СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 года Дело N 22к-797
г. Нальчик 31 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.
судей - Богатырева О.З., Мамишева К.К.
при секретаре - Хасановой С.С.
с участием прокурора - Багова А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 года, которым в отношении обвиняемого
М, ... 1979 года рождения, ... , не судимого,
продлен срок содержания под стражей на два месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев, то есть по 20 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения М, его защитника - адвоката Чаниеву Е.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М органами следствия обвиняется в том, что 23 июня 2011 года, примерно в 01 час, по предварительному сговору с С и неустановленным следствием лицом, вооружившись огнестрельным оружием неустановленного образца, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, незаконно проникли в частное домовладение, расположенное по ... КБР, где применив в отношении К насилие, опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 29.500 рублей.
14 августа 2012 г. руководителем следственной группы - заместителем руководителя следственного отдела по г. Нальчик Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР З с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Ж перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей на два месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2012 года включительно.
По результатам разрешения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый М просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия не представлено суду достоверных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить вещественные доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указанные в ходатайстве доводы, следователь в судебном заседании не обосновал, при этом не отрицал, что он содержится под стражей в связи с показаниями другого обвиняемого по данному уголовному делу С, однако суд в постановлении ссылается на указанные показания С, оставив без внимания то обстоятельство, что, несмотря на заявления С и его жалобы на протяжении четырех месяцев между ним и обвиняемым С очная ставка не проводится. Судом не проверена законность предъявленного ему обвинения, не учтены представленные стороной защиты материалы, исключающие факт предъявления ему законного обвинения - материалы, из которых следует, что при наличии соглашения на осуществление его защиты адвокатом Чаниевой Е.М. и при отсутствии оснований замены ему указанного защитника, органы следствия оформили предъявление ему обвинения в присутствии другого защитника, от услуг которого он отказался; за четыре месяца его содержания под стражей его лишили права высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению и не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы по пистолету, якобы изъятому при обыске в его домовладении. Указанные обстоятельства суд не учел и не отразил в постановлении доводы стороны защиты, а также другие обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, приняв во внимание лишь голословные утверждения следователя о большом объеме работы по уголовному делу, тогда как в судебном заседании были установлены факты, свидетельствующие о безответственном и искусственном затягивании расследования уголовного дела со стороны, постоянно меняющейся, следственной группы.
Проверив представленный материал, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Уголовное дело № по факту возбуждено 23 июня 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 222 ч.1 УК РФ.
13 сентября 2011 года СУ УМВД России по г. Нальчик возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены настоящее уголовное дело и уголовные дела №, возбужденное по ч.3 ст. 162 УК РФ; 81/146-11 - по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 226 УК РФ; № - по ч.1 ст. 228 УК РФ; № - по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ; № - по ч.2 ст. 162 УК РФ; № - по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 325 УК РФ; № - по ч.3 ст.162 УК РФ; № - по ч.3 ст. 162 УК РФ; № - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; № - по ч.2 ст. 222, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ; № - по ч.2 ст. 222 УК РФ; № - по ч.3 ст. 162 УК РФ; № - по ч.4 ст. 158 УК РФ; № - по ч.4 ст. 222 УК РФ; № - по ч.4 ст. 222, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и уголовному делу присвоен единый номер №.
20 апреля 2012 года М задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 22 апреля 2012 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года срок содержания М под стражей продлен на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 августа 2012 года.
14 августа 2012г. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 5 месяцев, всего до 17 месяцев, то есть до 13 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными, указанные в ходатайстве следователя, доводы для продления срока содержания обвиняемого М под стражей.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохранили свое значение.
Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о невозможности содержания М под стражей по показаниям другого обвиняемого по данному уголовному делу, не основан на законе и не влечет отмены состоявшегося решения суда, как не служат основанием для отмены и другие, приведенные в кассационной жалобе, обстоятельства, в том числе о том, что обвинение М предъявлено не с участием адвоката Чаниевой Е.М., а другого адвоката; между обвиняемыми М и С не проведена очная ставка; обвиняемого М не ознакомили с заключением экспертизы по пистолету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Хаткутова В.С.
Судьи - Богатырев О.З.
Мамишев К.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
