СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 22к-957

г. Нальчик 04 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Баговой Т.Н. и Созаевой С.А.

при секретаре - Унежевой С.З.

с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора города Нальчик КБР Мальбахова М.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2012 года, которым жалоба Асланова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, действия органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчик КБР Ч, выразившиеся в отказе в возвращении Асланову А.М. автомашины «Ниссан Инфинити ФХ-35» без государственного регистрационного знака, коричневого цвета, находящейся на специализированной автостоянке УГИБДД МВД по КБР, признаны незаконными и необоснованными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем возвращения Асланову А.М. указанной автомашины.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, объяснения Асланова А.М., его представителя Нырова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление отклонить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асланов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчик Ч по отказу в возвращении ему автомашины «Ниссан Инфинити ФХ-35», и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата ему автомашины под сохранную расписку. Жалобу Асланов А.М. мотивировал тем, что в 2009 году он у физического лица по простому письменному договору купли-продажи приобрел автомашину «Ниссан Инфинити ФХ-35», 06 марта 2009 года указанная автомашина была похищена со всеми документами, а он по возбужденному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом; впоследствии автомашина была обнаружена и возвращена ему, а затем вновь изъята у него сотрудниками ОСБ МВД и незаконно помещена на открытую автостоянку; как выяснилось позже, маркировочные данные его автомашины подвергались изменению, в г. Санкт-Петербурге имеется «двойник» его автомашины. По факту изменения маркировочных данных автомашины в его отношении отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, автомашина признана вещественным доказательством, и длительное время находится на открытой автостоянке, получая повреждения и, быстро теряя в цене, при этом производство по уголовному делу приостановлено, в возвращении автомашины ему отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, хотя его право на автомашину не оспаривается, принадлежность ему данной автомашины подтверждается процессуальными документами по уголовному делу.

По результатам рассмотрения жалобы Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Мальбахов М.А. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 327 УК РФ, то есть по факту изъятия у Асланова А.М. автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35» гос/номер № регион, было установлено, что идентификационный номер и заводские таблички с дублирующими обозначениями ИНА на указанную автомашину подвергались изменению; свидетельство о регистрации ТС № указанной автомашины не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак; доказательств права собственности или иного титульного права на указанную автомашину у Асланова А.М. не имеется; законный владелец автомашины не установлен, в связи с чем дознаватель посчитал невозможным возвращение автомашины на сохранение Асланову А.М. и автомашина была передана на ответственное хранение в УГИБДД МВД по КБР. Считает, что отказ в передаче автомашины Асланову А.М. не противоречит закону, нарушений его прав и законных интересов обжалованным решением не допущено; самим Аслановым А.М. каких-либо прав (пользования, владения, распоряжения, договор купли-продажи) на автомашину не представлено; Асланов А.М. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления права собственности на данную автомашину, о чем ему было разъяснено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2009г. При таких обстоятельствах, ссылку суда в постановлении о том, что единственным законным владельцем автомашины «Ниссан Инфинити ФХ-35» является Асланов А.М., и отсутствует спор о праве собственности на указанную автомашину, считает ошибочной, поскольку сотрудником МВД по КБР Ч в ходе судебного заседания 29 мая 2012 года было заявлено о том, что каких-либо правоустанавливающих документов на указанную автомашину Аслановым А.М. представлено не было, в связи с чем автомашина была передана на хранение на стоянку УГИБДД МВД по КБР, что само по себе свидетельствует о споре относительно права на указанную автомашину. Обращает внимание на то, что ранее жалоба Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ была судом удовлетворена, однако данное постановление судом кассационной инстанции было отменено с указанием на вышеизложенные обстоятельства и иные нарушения, однако эти указания судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы Асланова в порядке ст. 125 УПК РФ полностью проигнорированы и вынесено аналогичное предыдущему постановление. Кроме того, постановлением заместителя прокурора г. Нальчик Шибзухова З.А. от 04 июня 2012 года принятое по уголовному делу № решение о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица от 27 августа 2010г. отменено, материалы уголовного дела для организации дальнейшего расследования направлены в ОД УМВД России по г. Нальчик.

В возражении на кассационное представление заявитель Асланов А.М. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов. Ссылается на то, что автомашину «Ниссан Инфинити ФХ-35» он приобрел на свои средства, длительное время открыто ею пользовался, его права на нее никто не оспаривал, правоустанавливающие документы на автомашину были похищены вместе с самой автомашиной, после обнаружения автомашина была возвращена ему, как законному владельцу, однако впоследствии без каких-либо законных оснований была изъята сотрудниками ОСБ МВД КБР, а затем помещена для хранения на автостоянку УГИБДД МВД по КБР. При ее изъятии и передаче на автостоянку органами дознания были допущены процессуальные нарушения; в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 № 620 и Инструкции от 18 октября 1989 года, свои обязанности по обеспечению сохранности вещественного доказательства, коим признана его автомашина, органы дознания не исполняют, условия хранения автомашины в течение трех лет отразились на ее внешнем виде и эксплуатационных характеристиках.

Проверив представленный материал, доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала, представленного на проверку, следует, что незаконных действий при изъятии автомобиля марки Нисан «Инфинити ФХ-35 с регистрационным знаком М 444 РА 98, дознавателем допущено не было. Указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 326 и ч.1 ст. 327 УК РФ.

В удовлетворении заявленного Аслановым А.М. ходатайства о возврате ему автомашины Нисан «Инфинити ФХ-35 с регистрационным знаком № отказано постановлением от 24.11.2012г. на том основании, что у Асланова А.М. на указанную автомашину отсутствуют правоустанавливающие документы, и автомашина передана на ответственное хранение в УГИБДД МВД по КБР.

Отменяя постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2012г. о признании действий органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчик Ч, выразившегося в отказе в возвращении Асланову А.М. автомашины Нисан «Инфинити ФХ-35» без госномера, коричневого цвета, находящейся на спецстоянке УГИБДД МВД по КБР в  ... , незаконным и необоснованным, обязав их устранить допущенное нарушение путем возвращения Асланову А.М. указанной автомашины, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24.07.2012г. было указано на приведенные обстоятельства, а именно на отсутствие у Асланова А.М. на автомашину правоустанавливающих документов.

При новом рассмотрении жалобы Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ суд проигнорировал указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости проверки и оценки этого вопроса, и вновь признал действия органа дознания и дознавателя по невозвращению Асланову А.М. автомашины незаконными и необоснованными.

При этом суд мотивировал свое решение лишь нарушением порядка и условий хранения вещественного доказательства по уголовному делу.

В случае, когда имеется спор на имущество, являющееся вещественным доказательством, и право собственности на него не имеется, вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и вещественное доказательство хранится до вступления решения суда в законную силу. Асланов А.М. в порядке гражданского судопроизводства об установлении права собственности на автомашину с заявлением не обращался. Как пояснили на заседании судебной коллегии Асланов А.М. и его представитель Ныров А.А., изъятая у Асланова А.М. доверенность на автомашину является фальшивой, а договор купли-продажи составлен в простой письменной форме.

В действиях дознавателя по отказу в возвращении Асланову А.М. указанной автомашины в виду отсутствия у него права собственности на автомашину нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

В период предварительного следствия суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационного представления кассационная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2012 года по жалобе Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчик КБР Ч отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Багова Т.Н., Созаева С.А.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка