СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N к-980
г. Нальчик 04 декабря 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего- Хаткутовой В.С.
судей- Маздогова В.Х. и Баговой Т.Н.
при секретаре - Унежевой С.З.
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2012 года кассационную жалобу Безверхова Сергея Владимировича и дополнение к жалобе его представителя Кольченко В.В., на постановление судьи Нальчикского городского суда от 02 октября 2012 года, которым действия старшего следователя ССО СУ УМВД России по ... ФИО5, выразившиеся в возвращении автомашины «ФИО1535 Элита» С.В. по постановлению об удовлетворении ходатайства от ... , признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
У с т а н о в и л а:
... старшим следователем по расследованию сложных дел СУ при УВД по ... ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО15 35, принадлежащей С.В.
В рамках настоящего уголовного дела, было установлено, что С.В. передал свою автомашину ФИО8 для того, чтобы последний нашел ему покупателя. Однако, ФИО8 без его ведома и согласия реализовал автомашину и скрылся. Впоследствии автомашина, которая была оформлена на И.Ф., была обнаружена и изъята.
Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по ... ФИО5 от ... , автомашина была возвращена С.В.
Считая действия следователя по возвращению автомашины С.В. незаконными И.Ф., через своего представителя - адвоката ФИО9, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ... Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе С.В., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения следователем постановления о передаче С.В. на хранение автомобиля Инфинити, гражданский иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не предъявлялся по причине не завершения следствия по уголовному делу, следовательно, спора о праве на тот момент не имелось, и у следователя отсутствовали основания сомневаться в принадлежности автомобиля.
Считает, что постановление следователя о передаче на хранение автомобиля ФИО1535 Элита С.В. вынесено без каких-либо процессуальных нарушений, что возвращение автомобиля Инфинити на стоянку УМВД ... , которая не оборудована специальными местами для хранения автомобилей такой ценовой категории, может привести к порче как лакокрасочного покрытия, так и повреждению элементов автомобиля.
Указывает, что следователь, на основании ст. 38 УПК РФ, вынося постановление о передаче на хранение автомобиля, основывался на материалах уголовного дела, причин усомниться в наличии обоснованности принятия такого решения, не имеется.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить постановление Нальчикского городского суда от ... .
В обоснование дополнения к кассационной жалобе указывает, решением Нальчикского городского суда от ... , оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ... , сделка от ... , заключенная между С.В. и ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля «ФИО1535 Элита» признана недействительной; сделка от ... между ФИО10 и Шалбаровым И.Ф. по договору купли-продажи автомобиля «ФИО1535 Элита» признана недействительной, а в удовлетворении встречных исковых требований Шалбарова И.Ф. о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, отказано. Таким образом, на данный момент законным владельцем автомобиля «ФИО15 35 Элита» является С.В.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не отвечает предъявленным требованиям закона.
Суд правильно сослался на ст.82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства (в данном случае автомобиль), которые в силу своей громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле и если это одновременно возможно без ущерба для доказывания, соответственно, либо возвращаются законному владельцу, либо передаются для реализации. При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности.
Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки решению Нальчикского городского суда от ... , оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... , о признании недействительным сделки купли-продажи спорной автомашины между С.В. и ФИО10, а также между ФИО10 и Шалбаровым И.Ф.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и влекут отмену постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нальчикского городского суда от ... , которым действия старшего следователя ССО СУ УМВД России по ... ФИО5, выразившиеся в возвращении автомашины «ФИО1535 Элита» С.В. по постановлению об удовлетворении ходатайства от ... , признаны незаконными - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий- В.С. Хаткутова
Судьи: В.Х. Маздогов
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
