• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-1001/2012
 

22 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дохова Анатолия Хамбиевича и Цирхова Вячеслава Анибаловича на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года частично удовлетворены иски Бидак В.И., Будникова В.А., Дохова А.Х., Джанкулаева Х.Я., Мукожева Н.М., Тахушева А.М., Степаненко А.Н. и Цирхова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого повреждением их здоровья при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дохова А.Х., Джанкулаева Х.Я., Мукожева Н.М., Тахушева А.М. и Цирхова В.А. взыскано по 1500000 руб., в пользу Бидак В.И., Будникова В.А. и Степаненко А.Н. взыскано по 1300000 руб.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01 июня 2011 года подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года Управлению Федерального казначейства по КБР отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением 25 июня 2012 года Управлением Федерального казначейства по КБР с пропуском установленного законом срока подало на него частную жалобу и возбудило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года удовлетворено.

Считая определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года незаконным и необоснованным, Дохов А.Х. и Цирхов В.А. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять новое определение об отказе Управлению Федерального казначейства по КБР в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года. В обоснование жалобы они указывают, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено. В соответствии со ст.ст. 214, 227 ГПК РФ копия судебного постановления направляется лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Поскольку представитель Управления Федерального казначейства по КБР присутствовал в судебном заседании, обжалуемое определение в судебном заседании было оглашено, порядок обжалования разъяснен, у суда не имелось правовых оснований направлять копию судебного определения заявителю, не было оснований для восстановления Управлению Федерального казначейства по КБР процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2011 года, суд в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 8 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А., При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дохова Анатолия Хамбиевича и Цирхова Вячеслава Анибаловича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. З.У. Савкуев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1001/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте