• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-1002/2012
 

22 августа 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Тумова Руслана Юрьевича и Шомахова Александра Амерхановича на определение судьи Нальчикского городского суда от 20.07.2012г. об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 10.03.2011г. иск Атабиева М.Т., Беппаева Б.А., Катасонова А.В., Пшихачева В.Д., Слесаренко С.С., Тумова Р.Ю., Таова А.Ж., Хабитова Р.В., Шомахова А.А., Шомахова Э.Д. удовлетворён частично и в пользу каждого из них с Министерства финансов РФ взыскано по 1500000 руб. компенсации морального вреда.

Не согласившись с этим решением, ответчик - Управление Федерального казначейства по КБР, действующее в интересах Министерства финансов РФ, 01.06.2011г. подало на него кассационную жалобу, ходатайствуя о восстановлении ему процессуального срока для её подачи.

Указывая о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, тот же суд определением от 09.06.2011г., ссылаясь на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Будучи также несогласным и с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, кроме прочего, просил, ссылаясь на пропуск им процессуального срока на её подачу по уважительным причинам, восстановить ему данный срок.

Констатировав отсутствие в материалах дела сведений, как о получении представителем ответчика копии определения от 09.06.2011г., так и о её высылке ответчику, суд первой инстанции, признав данное обстоятельство уважительной причиной, определением от 20.07.2012 удовлетворил заявленное ходатайство последнего, восстановив ему указанный срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы Тумов Р.Ю. и Шомахов А.А. подали на него частную жалобу, просив отменить его, указали следующее.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2012г. следует, что представитель ответчика присутствовал при вынесении определения от 09.06.2011г. и знал о его сущности. Частная жалоба была подана за пределами процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, и доказательств уважительности пропущенного срока ответчиком не представлено.

При таких данных, и учитывая, что в соответствии со ст.ст. 214, 227 ГПК РФ копия судебного постановления подлежит направлению лишь только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовавшим в судебном заседании, у суда не имелось правовых оснований для восстановления ответчику указанного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Савкуева З.У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 9 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А., При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тумова Руслана Юрьевича, Шомахова Александра Амерхановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1002/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте