• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 33-100/2013
 

07 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Даурвой А.Х,

с участием: представителя ответчика Вороковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Курашинова ФИО11 к ООО Фирма «ЛВТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Фирма «ЛВТ» на решение Чегемского районного суда КБР от 25 октября 2012 года,

установила:

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности механика МВЦ. С декабря 2008 года Курашинову ФИО12 не выплачивалась заработная плата. В связи с тем, что в Арбитражном суде имеется дело о банкротстве, истец неоднократно обращался к арбитражному управляющему с требованием о погашении задолженности, однако получал отказ. Из ответа арбитражного управляющего от 16.07.2012г. следует, что за ООО Фирма «ЛВТ» по состоянию на 01.07.2012г. числится задолженность по заработной плате в размере ... рублей (исходя из оклада 5000 рублей).

Приказом генерального директора ООО Фирма «ЛВТ» от 01.11.2010г. истцу была установлена заработная плата в размере ... рублей ежемесячно, соответственно задолженность (исходя из заработной платы 5000 рублей в месяц) за период с мая 2009г. по ноябрь 2010г. составила ... рублей, с ноября 2010г. по июнь 2012 года (заработная плата 15000 рублей в месяц) составила ... рублей, которую ответчик не выплатил.

В связи с этим Курашинов ФИО13 обратился в суд с иском к ООО Фирма «ЛВТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2009г. по июнь 2012г. с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из ставки банковского рефинансирования в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере ... рублей ... копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из ставки банковского рефинансирования в размере ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В возражении на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее: 1) в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей, требования Курашинова ... включены в реестр требований кредиторов, кроме этого имеется судебный приказ мирового судьи от 27.06.2011г. о взыскании заработной платы в размере ... рублей; 2) в части индексации заработной платы в ст. 236 Трудового кодекса РФ, не указано об обязанности индексации невыплаченной заработной платы, кроме этого как указано выше имеется судебный приказ о взыскании заработной платы, кроме этого материалы дела не содержат доказательств установления истцу заработной платы в размере 15000 рублей ежемесячно; 3) в части компенсации морального вреда, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25 октября 2012 года постановлено: Исковые требования Курашинова ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО Фирма «ЛВТ» в пользу Курашинова ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; в связи с оформлением доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО Фирма «ЛВТ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцу начислялась не заработная плата, а оплата за простой, истцом не представлено доказательств подтверждающих вывод суда о «причинении истцу нравственных страданий (переживания по поводу нехватки средств для существования, нахождения на иждивении у семьи)», соответственно решение в этой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То обстоятельство, что у ООО Фирма «ЛВТ» перед истцом имеется задолженность по заработной плате, и она включена в реестр требований кредиторов, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 70). Более того в возражении на исковое заявление представитель ответчика также указывала на то, что сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Курашиновым ФИО14 в размере ... рублей, внесены в реестр требований кредиторов (л.д 27).

Соответственно в силу положений ч. 2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство Судебная коллегия считает доказанным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ООО Фирма «ЛВТ» введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению и с учетом всех обстоятельств дела, определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Курашинова ... . представляла Кудряшова ФИО15. на основании договора на предоставление юридических услуг от 21 июня 2012 года (л.д. 61) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 63).

Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов в размере ... рублей, представил квитанцию об оплате услуг от 21 июня 2012 года (л.д. 62).

Частично удовлетворяя требования Курашинова ФИО16 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из объема и времени оказания услуг, сложности рассмотрения дела, участие представителя в шести судебных заседаниях.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ... рублей расходов на оформление доверенности на ведение дела в суде представителем.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания указанных сумм, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение в этой части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 25 октября 2012 года в части компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную с ООО Фирма «ЛВТ» в пользу Курашинова ФИО17 компенсацию морального вреда с 10000 рублей, до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальном решение Чегемского районного суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Фирма «ЛВТ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-100/2013
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте