СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-1030/2012

05 сентября 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик Калабекова С.Э., ответчика по тому же иску Бадракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Бадракову Амиру Сергеевичу, Бадракову Ратмиру Амировичу и Бадраковой Амалии Амировны о сносе самовольно возведённой постройки,

по встречному иску Бадракова Амира Сергеевича к Местной Администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на самовольно возведённую постройку,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, квартира № в жилом доме № по  ...  КБР принадлежит в равных долях на праве общей собственности Бадракову А.С. и его детям - Бадракову Р.А. и Бадраковой А.А.

Утверждая о том, что к указанной квартире без получения на то соответствующих разрешительных документов и отведения для неё земельного участка осуществлена пристройка (размерами 3,6 х 4,25 м.), которая, при указанных условиях, является самовольной постройкой, Местная Администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к собственникам данной квартиры - перечисленным выше гражданам, в котором просила снести за их счёт данную постройку, освободив от неё земельный участок.

Ссылаясь на те обстоятельства, что сохранение указанной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, его соседей по указанному жилому дому, которые выразили своё письменное согласие на её сохранение, что он принимал во внесудебном порядке меры по её узаконению, Бадраков А.С. обратился в тот же суд со встречным иском к Местной Администрации городского округа Нальчик, в котором просил сохранить указанную квартиру в перепланированном виде, признав за ним право собственности на данную пристройку.

Приняв во внимание и техническое заключение по оценке технического состояния указанной пристройки, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», исходя из которого, в частности, следует, что выполненный объём работ по этой пристройке не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность и не ущемляет права и интересы собственников названного жилого дома, Нальчикский городской суд КБР, констатировав согласие собственников помещений этого дома на сохранение упомянутой квартиры в перепланированном состоянии, решением от 16.07.2012г. в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, истец по первоначальному иску - Администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и её иск удовлетворить, помимо упоминания в ней о тех же обстоятельствах, связанных с возведением указанного самовольной постройки, а также приведения в ней соответствующих положений гражданского, земельного и гражданского процессуального законодательства, указала следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учёл, что указанная постройка возведена на не отведённом для этих целей земельном участке, без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов на него, тогда как земельный участок под указанным выше многоквартирным жилым домом сформирован лишь по метровой отмостке.

Поскольку же факты самовольных занятия названного земельного участка и строительства на нём спорной пристройки подтверждаются материалами дела, в частности, соответствующими делами об административных правонарушениях и предписанием, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства и ДУГИ Местной Администрации городского округа Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца по первоначальному иску - Местной Администрации городского округа Нальчик, выслушав возражения на неё ответчика по тому же иску Бадракова А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что указанная пристройка была осуществлена на не отведённом под неё земельном участке и без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно же абзацам 2 и 3 п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, самовольная постройка может быть сохранена и право собственности на неё может быть признано в судебном порядке лишь при условии совокупного наличия следующих обстоятельств: постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, требующему признания за ним указанного права, на законном основании; её сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; данное лицо предпринимало меры во внесудебном порядке к её узаконению.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которым постановлением Главы Местной Администрации городского округа Нальчик №344 от 16.03.2012г. был передан в долевую собственность придомовой земельный участок, выразили своё согласие на сохранение спорной пристройки, то есть распорядились, в смысле взаимосвязанных предписаний пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 36 ЖК РФ, частью этого земельного участка, на котором возведена данная постройка, фактически передав её (эту часть участка) в пользование Бадракова А.С., что сохранение той же постройки, если исходить из сути упомянутого выше технического заключения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», достоверность которого истцом по первоначальному иску в установленном законом порядке не опровергнута, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.53-83), что указанный ответчик предпринимал, как это следует из его соответствующего заявления в адрес Местной Администрации городского округа Нальчик от 27.06.2012г. (л.д.52), меры для узаконения той же постройки во внесудебном порядке.

Достоверно же установив данные обстоятельства, с совокупностью которых закон связывает возможность сохранения спорной постройки и признания права собственности на неё, суд первой инстанции, подчиняясь вышеприведённым правилам ст. 222 ГК РФ, правомерно, удовлетворив встречный иск, отказал в первоначально заявленном по настоящему делу иске.

При этом довод Местной Администрации городского округа Нальчик, приведённый в её апелляционной жалобе, о том, что указанный придомовой земельный участок был сформирован по метровой отмостке и, таким образом, часть спорной пристройки расположена за пределами данного участка, отвергается, так как данный орган местного самоуправления, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство, не представил.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска и возражений на встречный иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка