СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-1034/2012
6 сентября 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием: представителя Ульбашевой М.Х. - Ульбашева К.А., Хажилиевой Ф.М. и Ольмезовой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ульбашевой Мариям Хакешаевны к Хажалиевой Фатиме Мамедовне о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести возведенные постройки, по встречному иску Хажалиевой Фатиме Мамедовне к Ульбашевой Мариям Хакешаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границу земельного участка, сместив возведенный забор,
по апелляционной жалобе Ульбашевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Ульбашева М.Х. обратилась в суд с иском к Хажалиеву Н.Ю. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по ... в ... и сносе неправомерно возведенных железных ворот и блочной стены с фундаментом.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок, по указанному адресу, общей площадью 645 кв.м., на котором ответчик, без согласия истца, возвел большие ворота и блочную стену, размером 10м. х 3м.. Земельный участок используют для передвижения на транспорте, что приводит к ухудшению плодородия почвы и препятствует осуществлению прав истца по освоению и использованию земельного участка.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2010 года ответчик был заменен на Хажилиеву Фатиму Мамедовну.
Хажилиева Ф.М. обратилась в суд с встречным иском к Ульбашевой М.Х. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ... , сносе возведенного забора и установке его на границе земельных участков.
Встречные требования мотивированы тем, что Хажилиевой Ф.М. на праве собственности принадлежит 4/13 доли домовладения, расположенного в ... . По соседству с участком находится участок Ульбашевой М.Х., которая в 2008 году сняла металлическую сетку между участками и стала возводить капитальный туфовый забор с захватом части земельного участка размером 1м. х 1,4 м., который ранее использовался Хажилиевой Ф.М. и членами ее семьи для прохода к своему домовладению.
Протокольным определением суда от 13 января 2010 года и определением судьи от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ольмезова З.Б., Мхеидзе М.И., Шаваева И.Х. и Джабоев Л.К. (л.д.84,85,144,145, том1)
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Ульбашевой Мариям Хакешевны удовлетворить. Обязать Хажилиеву Фатиму Мамедовну прекратить нарушение права Ульбашевой Мариям Хакешаевны пользования земельным участком, расположенным по ... в ... . Обязать Хажилиеву Фатиму Мамедовну снести за ее счет неправомерно возведенные на земельном участке Ульбашевой Мариям Хакешаевны железные ворота и блочную стену с фундаментом.
Встречные исковые требования Хажилиевой Фатимы Мамедовны удовлетворить. Обязать Ульбашеву Мариям Хакешаевну устранить препятствия в пользовании Хажилиевой Фатимы Мамедовны земельным участком, расположенным по ... в ... , восстановить границу данного земельного участка, смести возведенный забор, т.е. ограждение из шлакоблока на ленточном железобетонном фундаменте, в сторону Хажилиевой Фатимы Мамедовны на 0,32 м.
Не согласившись с решением, Ульбашева М.Х. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части удовлетворения исковых требований Хажилиевой Ф.М. и вынести новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение оставить без изменения.
В жалобе Ульбашева М.Х. указала, что данное решение в оспариваемой части является незаконным. Выводы суда, изложенные в решении суда соответствуют материалам дела. Вместе с тем, выводы суда об обязании ее сместить блочный забор на 0,32 м., основаны на ошибочном заключении эксперта. Истица по встречному иску основывала свои требования со ссылкой на ст.269 ГК РФ, которая предусматривает виды владения, она требует доказать, что земельный участок, предоставленный лицу в пользование, должен иметь четко установленные границы и местоположение, зафиксированные в документах, удостоверяющих право на земельный участок. То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах отсутствует описание границ исследуемого земельного участка, подтверждается экспертизой. Если нет описания границ, то на каком основании суд делает вывод, что она нарушила ее границы, захватив 0,32 м. и обязана снести, начиная с фундамента и блочный забор в пределах свыше 30 метров. Суд делает противоречащий заключению эксперта вывод, что она нарушила ее права в пользовании земельным участком. Если бы даже она захватила не 32 см., а 1 м., 32 см., то и в этом случае проблемы Хажилиевой Ф.М. не могут быть решены, так как ей нужен проход и проезд к своему дому - не менее трех метров. Согласно техническим паспортам, ширина земельного участка, которым пользовалась Хажилиева Ф.М. к доступу к своему дому составляла 5 м., но она уступила проезд соседке Ольмезовой З.Б., которая возвела без разрешения пристройку к своему дому и преградила проход и проезд к дому истицы, оставив 1,2 м., но суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и сделал ошибочный вывод о нарушении Ульбашевой М.Х. прав Хажилиевой Ф.М.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ульбашевой М.Х., Мхеидзе М.И., Шаваевой И.Х. и Джабоева Л.К., выслушав поддержавшего жалобу представителя Ульбашевой М.Х. - Ульбашева К.А., возражавших против удовлетворения жалобы Хажилиеву Ф.М. и Ольмезову З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ульбашевой М.Х. и встречные требования Хажалиевой Ф.М., суд руководствовался заключением эксперта №КБР от ... , согласно которому фактические размеры и границы земельных участков под номерами 31 и 35 по ... в ... не соответствуют правоустанавливающим документам.
Согласно апелляционной жалобе, решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2012 года оспаривается Ульбашевой М.Х. в части удовлетворения исковых требований Хажилиевой Ф.М. с возложением на первую обязанности сместить возведенный забор - ограждение из шлакобетона на ленточном железобетонном фундаменте в сторону домовладения Хажилиевой Ф.М. на 0,32 м.
Решение в остальной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Согласно экспертному заключению, положенному в основу судебного решения, в результате возведения собственником земельного участка № по ... ... ограждения из шлакобетона на ленточном железобетонном фундаменте в сторону домовладения Хажилиевой Ф.М. на 0,32 м. произошло смещение части правой межи в сторону участка № (стр.21 заключения).
Из того же экспертного заключения следует, что для восстановления границ земельного участка № необходимо со стороны домовладения № сместить часть правой межи (ограждения из шлакобетона на ленточном железобетонном фундаменте) на 0,32 м. в сторону участка №.
При этом, как следует из материалов дела, участок № принадлежит Ульбашевой М.Х., а не Хажилиевой Ф.М.
Вместе с тем, согласно оспариваемой части решения, суд возложил на Ульбашеву М.Х. обязанность сместить забор в сторону Хажилиевой Ф.М., а не в сторону принадлежащего Ульбашевой М.Х. участка №, что само по себе противоречит выводам положенного в основу судебного решения экспертного заключения.
Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является наличие нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Требования Хажилиевой Ф.М. о смещении забора в виде ограждения из шлакоблока на ленточном железобетонном фундаменте фактически предполагает его снос и новое возведение, что предполагает значительные материальные затраты для ответчика.
Соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений, применение исключительного способа защиты нарушенного права - сноса строения, возможно лишь в случае наличия доказательств о нарушении права Хажилиевой Ф.М. соразмерного последствиям, которые возникнут у Ульбашевой М.Х. в результате такого сноса.
При этом, согласно встречному исковому заявлению Хажилиевой Ф.М., требования мотивированы тем, что при возведении забора Ульбашева М.Х. захватила около 40 см. земельного участка, который ранее использовался Хажилиевой Ф.М. и членами ее семьи для прохода к своему домовладению. Однако, доказательств о том, что в результате этого, нарушено право Хажилиевой Ф.М. материалы дела не содержат.
Из приложения 2 к заключению эксперта не следует о захвате Ульбашевой М.Х. земельного участка Хажилиевой Ф.М. на 0,32 м. на протяжении всей длины спорной межи, что само по себе лишает возможности удовлетворить встречные требования о переносе всего забора на указанное расстояние.
Согласно схеме границ и условным обозначениям в приложении 2, заступ на 0,32м. на участок Хажилиевой Ф.М. имеет место лишь в одной точке, расположенной напротив строения литер-А на участке №. При этом, проход к домовладению Хажилиевой Ф.М. не закрывается. В дальнейшем линия забора начинает отходить обратно в сторону участка №, а в условной точке напротив строения 1 на участке № углубляется в сторону участка №. Соответственно, уменьшение части земельного участка Хажилиевой Ф.М. напротив строения литер-А, компенсируется за счет увеличения такой же части земельного участка Хажилиевой Ф.М. напротив строения 1.
Неправильное определение указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию необоснованного решения в оспариваемой части, а потому оно подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
При отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении права Хажилиевой Ф.М. соразмерного последствиям, которые возникнут у Ульбашевой М.Х. в результате сноса ограждения из шлакоблока на ленточном железобетонном фундаменте, в удовлетворении встречных требований следует отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... в части удовлетворения встречных исковых требований Хажилиевой Ф.М. отменить и в этой части вынести новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Хажилиевой Фатимы Мамедовны о возложении на Ульбашеву Мариям Хакешаевну обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ... в ... , восстановить границу данного земельного участка сместив возведенный забор, т.е. ограждение из шлакоблока на ленточном железобетонном фундаменте на 0,32 м., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Н.М. Пазова
Р.Х. Шомахов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
