• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2012 года Дело N 33-1523/2012
 

27 декабря 2012 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя МО МВД России «Баксанский» - Мартанова А.А. по доверенности № 6469 от 13.09.2012г., представителя ОАСО «Россия» филиала в ... - Курашинова А.Х. по доверенности № 128 от 16.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года, которым заявление ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. взыскано с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в ... в пользу МО МВД РФ «Баксанский» страховое возмещение в размере 69 904 рубля, судебных расходов в размере 2 000 рублей, всего 71 904 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

06.11.2012г. в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление представителя ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г., мотивированное тем, что копия данного решения получена ими 26.10.2012г. Одновременно представителем ООО «Росгосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Маирова М. С. поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Курашинов А. X. просил суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель МО МВД «Баксанский» - Мартанов А.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба с приложенными материалами дела возвращены заявителю.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2012г., отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, мотивируя тем, что из существа определения суда от 27.11.2012 года заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование ООО «Росгосстрах» вышеуказанного решения оставлено без удовлетворения в виду того, что «Росгосстрах» не было стороной и не участвовало изначально в деле. Однако с доводами суда не можем согласиться, так как по существу была рассмотрена сама жалоба, а не заявление о восстановлении срока на обжалование, в котором были уважительные причины для восстановления срока на обжалование.

В отсутствие ООО «Росгосстрах» 18 сентября 2012 года было вынесено решение, затрагивающее интересы ООО «Росгосстрах». Копия вынесенного решения была получена ими 26.10.2012 года. Данное решение не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит обжалованию, так как вынесено без привлечения их в качестве третьего лица. Вынесение данного решения привело к обращению с заявлением о страховой выплате ответчика Афашагова А.Б. в ООО «Росгосстрах» 01.08.2012 года. Однако до 26.10.2012 года о вынесении решения по данному делу страховой компании ничего не было известно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 109 и 112 ГПК РФ ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ОСАО «Россия» - Курашинова А.Х. и представителя МО МВД России «Баксанский» - Мартанова А.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказ ООО «Росгосстрах» в восстановлении срока для апелляционного обжалования суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» не было стороной и не участвовало в деле, то есть не имеет права на обжалование данного решения.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в обоснование подачи апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что суд первой инстанции не привлек их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и тем самым лишил их права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и при этом суд сам указал в решении, что ответчик Афашагов А.Б. имеет право обратиться ООО «Росгосстрах» за выплатой.

Вместе с тем в мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. указано, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н У 604 ВО 07 (Афашагов А.Б.) является виновным в столкновении с ТС УАЗ 31519, г/н У 258 УУ 07, но он не виновен при втором столкновении, и является потерпевшим, т.е. он имеет право обратиться за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», т.к. гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21101, г/н У 206 УУ 07 застрахована по страховому полису ВВВ № 0159251346.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что ООО «Росгосстрах» имеет право подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2012 года на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Из показаний представителя ООО «Росгосстрах», данных ею при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 27.11.2012г., следует, что о вынесенном решении суда они узнали только тогда, когда на них подали исковое заявление в мировой суд. Решение суда они получили 26.10.2012г.

Других данных о том, что ООО «Росгосстрах» знало о состоявшемся решении суда от 18.09.2012г. до 26.10.2012г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в течение которого ООО «Росгосстрах» должно было, подать апелляционную жалобу, следует исчислять с 26.10.2012г.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» не привлекалось к участию в деле, копия решения ему не направлялась и не вручалась, Судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. следует признать уважительным.

Таким образом определение суда от 27 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. ООО «Росгосстрах» подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года отменить и вынести новое определение.

Восстановить ООО «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г.

Дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для апелляционного оформления.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1523/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте