• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2012 года Дело N 33-1525/2012
 

27 декабря 2012 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Гиляхова А.Х. и его представителя Калмыкова Р.В. по доверенности от 11.07.2012г., генерального директора ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» Рудь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гиляхова Алима Хакимовича к открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, судебных издержек и морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Гиляхов А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, судебных издержек и морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно договора от 18 мая 2010 года он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в ... . Он со своей стороны исполнил условия договора в виде необходимости внесения денежных средств в виде 1 454 250 рублей ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по окончанию срока строительства и ввода дома в эксплуатацию, чем причинил ему моральный вред, так как планировал жениться после ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и на ст. 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» неустойку в сумме 173 734,4 руб., судебные издержки в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 224 000 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.09.2011 года по 06.07.2012 года до суммы в 216 392,4 руб., в остальной части требования остались неизменными.

Истец Гиляхов А.Х. и представитель ответчика надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыков Р.В. поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2012 года исковые требования Гиляхова А.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06.08.2011г. в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, мотивируя тем, что причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он планировал жениться после ввода дома в эксплуатацию, чего не может сделать до настоящего времени. Необоснованность утверждения о взаимосвязи между намерением жениться и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в ... подтверждается тем фактом, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта выдано местной администрацией ... 6 апреля 2012 года, в то время как исковое заявление, содержащее указание на такое препятствие к женитьбе, подписано истцом 16 мая 2012 года. Истцом не представлено никаких отвечающих требованиям ст.ст. 55,59,60 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательств того, что действиями ОАО «КБР-ипотека» ему причинены физические или нравственные страдания. В связи с чем считают, что требования истца, о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда не обоснованы.

Ссылаясь на статьи 151 и 1101 ГК РФ указывают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной генеральным директором ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» Рудь М.А., выслушав возражения истца Гиляхова А.Х. и его представителя Калмыкова Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку истцом инвестировалось строительство квартиры для личного проживания, то правоотношения сторон также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцу явно завышен и не имеет под собой надлежащего обоснования. Истцом не доказано причинение ответчиком глубоких нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер присужденной суммы до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда снизив ее размер с 224000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1525/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте