• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-176/2011
 

8 февраля 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Клишева Б.Ж., Щаберкина А.А., Дударовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Клишева Бориса Жангериевича к Клишевой Марине Шарафиевне о признании ее утратившей права проживания, встречному иску Клишевой М.Ш. к Клишеву Б.Ж. о признании домовладения и земельного участка общим совместно нажитым имуществом, признании за ней право на 1/2 долю в домовладении и земельном участке

по кассационной жалобе Клишева Б.Ж. на решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснение Клишева Б.Ж., его представителя Щаберкина А.А. по доверенности от 20.07.2011г. удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Кардановой М.М. (реестр №1-432), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дударовой З.В. представителя Клишевой М.Ш. по доверенности от 19.07.2011г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хакуловой М.Х. (реестр (3-1899) на доводы кассационной жалобы, в отсутствие Клишевой М.Ш., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клишев Б.Ж. обратился в суд с иском к бывшей супруге Клишевой М.Ш. о признании ее утратившей права пользования жилым домом, представив в подтверждение своих доводов заявление, адресованное главе администрации микрорайона Вольный аул ... непроживании его бывшей жены по адресу: ... 2006 года.

В обоснование своих доводов далее он указал, что на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности является собственником 1/2 доли в домовладении расположенном по ... . Решением мирового судьи его брак с ответчицей расторгнут 27.11.2001г. и после расторжения брака ответчица, забрав все свои вещи, выехала из спорного дома. Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, в связи с прекращением семейных отношений с ответчицей, он как собственник, просил признать ее утратившей права пользования принадлежащим ему домовладением.

В судебном заседании 19 октября 2011 года Клишева М.Ш.предъявила встречный иск к Клишеву Б.Ж., о признании жилого дома, расположенного по ... общим, совместно нажитым имуществом, признать за ней 1/2 доли в домовладении и земельного участка право собственности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Клишева Б.Ж.

Свои требования истица мотивировала тем, что, хотя Клишевым Б.Ж. спорный дом получил в собственность по праву наследования после смерти матери, в период зарегистрированного брака с ответчиком в домовладение были вложены значительные средства, увеличившие его стоимость. В связи с этим полагала возможным признании права на 1/2 долю в праве собственности на дом за ней, признав это имущество совместно нажитым на основании ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ.

В судебном заседании, истец не присутствовал. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Щаберкин А.А. исковые требования Клишева Б.Ж. поддержал, просил их удовлетворить, а встречные исковые требования Клишевой М.Ш. отклонить.

Клишева М.Ш. исковые требования Клишева Б.Ж. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы - Даурова З.В. полагала исковые требования Клишева Б.Ж. не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, а исковые требования Клишевой М.Ш. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Клишев Р.Ж., в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Клишева Руслана Жангериевича к Клишевой Мирине Шарафиевне о признании ее утратившей право проживания оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клишевой Марины Шарафиевны к Клишеву Руслану Жангериевичу о признании домовладения и земельного участка общим совместно нажитым имуществом, признании 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок удовлетворить частично

Признать жилой дом, общей площадью 76, 7 кв.м., указанный в схематическом плане под литерами А, А1, А2, расположенный по ... совместной собственностью Клишева Бориса Жангериевича и Клишевой Марины Шарафиевны.

Признать право Клишевой Марины Шарафиевны на 1/2 долю в домовладении, общей площадью 76, 7 кв.м., указанном в схематическом плане под литерами А, А1, А2, расположенном по адресу ... .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Клишев Б.Ж. просит решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, признав Клишеву М.Ш. утратившей право пользования домовладением, расположенным в ... в удовлетворении встречных требований Клишевой М.Ш. отказать.

В жалобе указывается следующее.

При рассмотрении данного спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Решение принято с нарушением норм материального права, предусмотренных статьями 34, 37, 256 СК РФ и статьей 56 ГПК РФ.

Представленному в ходе судебного заседания письму ФИО16 главе администрации микрорайона Вольный Аул в подтверждение непроживания Клишевой М.Ш. по ... и показаниям допрошенного свидетеля ФИО14, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, судом не дана оценка.

Удовлетворяя исковые требования Клишевой М.Ш. о признании за ней права собственности на часть жилого дома, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на эту часть строения уже зарегистрировано право другого лица и данное право никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1,2 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.

В нарушение указанной нормы, суд во вводной и резолютивной части решения указал заявленными и рассмотренными не заявленные Клишевым Русланом Жангериевичем исковые требования о признании Клишеву М.Ш. утратившей право проживания и не заявленные встречные исковые требования Клишевой М.Ш. к Клишеву Р.Ж. о признании общим совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 домовладения и земельного участка, то есть решение принято с нарушением норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы о том, что при разделе имущества суд не учел обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения заявленных исковых требований - факт принадлежности 1/2 спорного домовладения Клишеву Руслану Жангериевичу на праве личной собственности, о чем сделана запись 27 января 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, что этот факт никем не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-176/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте