СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-1564/2012

16 января 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Блохиной Е.П.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Отарове А.М.,

с участием: представителя заявителя Смотровой М.П. - Долова О.М. по доверенности от 04.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2012г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 29.08.2012г., вступившим в законную силу 01.10.2012г. исковые требования Смотровой М.П. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный стаж периоды работы удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Смотрова М.П. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов в размере 26 200 рублей в том числе: 1000 рублей - пошлина за выдачу доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при предъявлении иска в суд, 25000 рублей - оплата услуг представителя, с ГУ - ОПФР по КБР.

Смотрова М.П. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Смотровой М.П. - Долов О.М. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ - ОПФР по КБР - Тлупова З.В. просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нальчикского городского суда от 28.11.2012г. заявление Смотровой М.П. удовлетворено частично, и в ее пользу с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 руб., за нотариальное оформление доверенности на имя представителя Долова О.М. в размере 1 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., всего 21200 руб.

Не согласившись с данным определением, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 28.11.2012г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование своих требований, что рассмотренное судом гражданское дело не является сложным с юридической точки зрения и спор был разрешен в пределах одного судебного заседания, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, что Смотровой М.П. не были представлены доказательства соразмерности взыскиваемой суммы и объема произведенной ее представителем работы по подготовке и ведению дела.

В возражении на частную жалобу Смотрова М.П., указывая на обоснованность и законность, просит определение суда от 28.11.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., выслушав возражения представителя Смотровой М.П. - Долова О.М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Смотровой М.П. расходов на представителя частично в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Смотрова М.П. заключила договор поручения от 04 мая 2012 года с компанией «Неограниченная Защита» в лице генерального директора Долова О.М. на оказание юридических услуг, оплатила согласно условиям соглашения и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012г. 25000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит, что сумма в размере 20000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка