СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N 33-256/2012

07 марта 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М.

при секретаре Дауровой А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике без извещения участвующих в деле лиц

частную жалобу Батыровой Нины Нануевны

на определение Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 мая 2011 года постановлено удовлетворить иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и взыскать с Батыровой Нины Нануевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 106231 руб. 11 коп. задолженности за потреблённый газ и 3387 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дело судом было рассмотрено в отсутствие Батыровой Н.Н.

20 января 2012 года Батырова Н.Н. обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и одновременно подала кассационную жалобу. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Батырова Н.Н. указала на то, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины, объективно препятствующей подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, Батырова Н.Н. указала на то, что находясь в период разрешения дела на заработках в г. Москве, она не знала и не могла знать о разрешаемом судом деле, не знала о принятом решении, в силу чего не могла его обжаловать. О существовании решения она узнала только в декабре 2011 года и тогда же получила копию судебного решения.

Определением Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Батыровой Н.Н. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного Батыровой Н.Н. ходатайства, суд указал на то, что Батырова Н.Н. не доказала наличия у неё уважительных причин, наличие которых позволило бы суду восстановить пропущенный ею срок. Суд указал и на то, что Батырова Н.Н. 17 мая 2011 года через свою сноху-члена семьи в установленном законом порядке была извещена о рассмотрении дела о взыскании задолженности за потреблённый газ, но об отложении дела ходатайств не возбуждала. Получив 20 декабря 2011 года копию судебного решения, с кассационной жалобой на это решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу Батырова Н.Н. обратилась спустя месяц - 20 января 2012 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

На определение суда Батыровой Н.Н. подана частная жалоба, в которой Батырова Н.Н. просит определение суда отменить и принять по её ходатайству новое решение о восстановлении пропущенного ею процессуального срока. В обоснование частной жалобы Батырова Н.Н. указала на то, что принятое судом определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что изложенные в определении выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат закону, что суд незаконно и необоснованно отказал в требовании о восстановлении пропущенного Батыровой Н.Н. по уважительным причинам процессуального срока. В частности, указано на то, что суд необоснованно посчитал, что Батырова Н.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о взыскании задолженности за потреблённый газ, поскольку сноха, которой было вручено извещение о разрешении дела, членом её семьи не является и вместе с ней не проживает. Сноха Батыровой Н.Н. ей о вызове в суд не сообщала, в связи с чем выводы суда в этой части ошибочны и не соответствуют положениям ст. 116 ч. 2 ГПК РФ. В жалобе указано и на то, что выводы суда о том, что узнав о состоявшемся решении Батырова Н.Н. 20 декабря 2011 года получила копию судебного решения, ошибочны, что на самом деле копия решения была получена Батыровой Н.Н. 22 декабря 2011 года в виде ксерокопии, соответствие которой подлиннику было удостоверено только вечером 23 декабря 2011 года. Из-за предпраздничных и праздничных дней Батырова Н.Н. до 10 января 2012 года не могла получить юридическую помощь и только к 20 января 2012 года смогла подготовить и подать кассационную жалобу. Поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам, необоснованно отказал в признании причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда подлежит отмене, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 года, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными. Отказывая Батыровой Н.Н. в восстановлении пропущенного ею срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что о рассмотрении дела в Чегемском районном суде КБР 17 мая 2011 года с 11 часов Батырова Н.Н. была извещена, что в адрес Батыровой Н.Н. как лица, не принимавшего участия в судебном заседании в установленный законом срок была направлена копия судебного решения, что Батырова Н.Н, пропустила установленный ст. 338 ГПК РФ срок без уважительных на то причин, что и получив копию судебного решения, она подала на него кассационную жалобу с пропуском установленного законом срока.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из имеющейся в деле телеграммы следует, что уведомление Батыровой Н.Н. о месте и времени судебного заседания 5 мая 2011 года было вручено снохе Батыровой Н.Н. по месту жительства ответчицы (л.д. 44). Частью 2 статьи 116 ГПК РФ допускается вручение повестки взрослому члену семьи извещаемого лица, совместно с ним проживающего с его согласия. Поскольку подобное уведомление участвующего в деле лица допускается законом, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что Батырова Н.Н. была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Доводы жалобы о том, что сноха, получившая извещение, членом семьи Батыровой Н.Н. не является и что она не проживает совместно с Батыровой Н.Н., что в силу сложившихся неприязненных отношений сноха не известила Батырову Н.Н. о полученном уведомлении не могут быть признаны обоснованными, поскольку сноха Батыровой Н.Н. извещение получила по месту жительства Батыровой Н.Н. От получения извещения она не отказалась, в получении уведомления расписалась. Следовательно, извещение ей вручено с её согласия. Доводы о том, что сноха не является членом семьи Батыровой Н.Н., что она не проживает с Батыровой Н.Н. совместно, ничем не доказаны. Исходя из этого, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Батырова Н.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле документов (л.д. 53-54) следует, что копия судебного решения была направлена по месту жительства Батыровой Н.Н. 26 мая 2011 года, но ей не вручена ввиду отсутствия её по месту жительства.

В частной жалобе Батырова Н.Н. указывает, что копия судебного решения ею была получена 20 декабря 2011 года, но соответствие полученной ею копии подлиннику судебного решения было удостоверено лишь 23 декабря 2011 года. Эти утверждения Батыровой Н.Н. не соответствуют тем объяснениям, которые ею были даны суду 6 февраля 2012 года и отражённым в протоколе судебного заседания (л.д. 88). Изложенные в частной жалобе доводы о том, что полученная Батыровой Н.Н. 20 декабря 2011 года копия судебного решения не была заверена, что надлежаще заверенная копия ей была вручена только 23 декабря 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подобные доводы не были приведены в суде первой инстанции н не были проверены судом первой инстанции. В связи с тем, что копия судебного решения была получена Батыровой Н.Н. 20 декабря 2011 года судебная коллегия считает, что установленный ст. 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы для Батыровой Н.Н. начал течь 20 декабря 2011 года и истёк 30 декабря 2011 года. Изложенные в частной жалобе доводы Батыровой Н.Н. о том, что она в период, прошедший со дня получения копии судебного решения - с 20 декабря 2011 года, по 20 января 2012 года по объективным уважительным причинам не могла подать кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия находит необоснованными. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Батырова Н.Н. по уважительным причинам не смогла до 30 декабря 2011 года подать кассационную жалобу на принятое судом 17 мая 2011 года решение. Суд первой инстанции правильно указал на то, что и после того, как отпали причины пропуска Батыровой Н.Н. срока на подачу жалобы - отпала её неосведомлённость о существовании судебного решения, Батырова Н.Н. срок на подачу жалобы пропустила, что какие-либо уважительные причины, по которым Батырова Н.Н. после получения копии судебного решения не подала на него кассационную жалобу в установленный ст. 338 ГПК РФ срок, судебная коллегия находит обоснованными.

Считая, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного Батыровой Н.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно признал, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и обоснованно отказал Батыровой Н.Н. в её требованиях, судебная коллегия находит принятое судом определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Батыровой Н.Н. находит необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 6 февраля 2012 года об отказе Батыровой Н.Н. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Батыровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев. 2. С.М. Хацаева.

Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка