• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-258/2012
 

22 марта 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А. А.

судей Тхагалегова З. Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца-Тамазовой Т.Т., ее представителя - Тамазовой Ф.М. и ответчика - Рамазанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тамазовой Т.Т. к Рамазанову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на УФМС РФ по г. Нальчику снять ответчика с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Рамазанова А.О. и представлению помощника прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тамазова Т.Т. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в ... в г. Нальчике, о выселении и возложении обязанности на УФМС РФ по г. Нальчику снять ответчика с регистрационного учета,

Требования мотивированы тем, что Тамазова Т.Т. является собственником указанной квартиры. Вместе с ней в квартире проживают ответчик, зарегистрированный по указанному адресу с 11 ноября 2008 года, и его супруга без регистрации. Последние в расходах по ремонту и содержанию квартиры не участвуют, что ведет к повреждению и разрушению жилого помещения, нарушают правила общежития, делает невозможным проживание по соседству, уклоняются от оплаты коммунальных услуг. Что на требования добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчик отвечает категорическим отказом. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Со ссылками на положения ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и с учетом заключения прокурора, а также ссылаясь на положения ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Нальчикский городской суд КБР решением от 18 января 2011 года исковые требования в части признания Рамазанова А.О. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении удовлетворил. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Рамазанов А.О. подал на него апелляционную жалобу, а помощник прокурора г.Нальчика Мизиева Л.М. - апелляционное представление, в которых содержится просьба об отмене судебного акта.

Общим основанием для отмены решения суда авторы жалобы и представления указывают, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Рамазанов А.О. в своей жалобе указывает, что Тамазова Т.Т. - родственница по матери, после смерти своих сыновей осталась одинокой, поэтому она и иные родственники уговорили его поселится с ней с тем, чтобы он ухаживал за ней и содержал квартиру в надлежащем порядке, а она обещала, что свою квартиру завещает ему. Что при вселении в квартиру, он за свой счет произвел ремонт квартиры, на что истратил не менее 200000 руб. Производил оплату коммунальных услуг, Тамазова Т.Т., он и его супруга стали проживать втроем, вели общее хозяйство. Требования о выселении Тамазова Т.Т. стала предъявлять после рождения ребенка, а ответчик попросил оставить проживать до достижения ребенком трехлетнего возраста в связи с отсутствием жилья.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании его членом семьи Тамазовой Т.Т. и сохранении за ним права пользования спорной квартирой до достижения его ребенком трехлетнего возраста, то есть до 22 июля 2014 года.

Тамазова Т.Т. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что Рамазанов А.О. никогда не был членом ее семьи и никак не может им быть. У него есть свои родители, которые имеют большой дом и квартиру, в которой он может проживать со своей семьей. В конце 2008 года ответчик попросил зарегистрировать в квартире для работы. Косметический ремонт сделали за деньги истца, а ответчик сдавал в аренду принадлежащий истцу гараж, а деньги тратил сам, коммунальные услуги он не оплачивал. Что купленное истцом имущество ответчик забрал при уходе, в квартире не проживает с сентября 2011 года, что подтверждается актом о не проживании. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав истца Тамазову Т.Т., ее представителя Тамазову Ф.М., по ордеру №1511 от 22 марта 2012 года, ответчика Рамазанова А.О. и прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по поступлению в суд уведомления о вручении почтового отправления, приобщенного к делу на л.д. 14, согласно которому и сопроводительному письму от 16 декабря 2011 года (л.д.10), копию определения суда от 16 декабря 2011 года о назначении судебного заседания на 18 января 2012 года, вручено адресату лично 24 декабря 2011 года. Уведомление удостоверено печатью почтового отделения и подписью руководителя ОПС.

Каких либо допустимых доказательств тому, что корреспонденция не поступила в адрес ответчика, суду не представлено.

Само уведомление о вручении не является почтовым отправлением. В нем указываются лишь сведения о выдаче почтового отправления адресату. Проставление в уведомлении подписи адресата, получившего почтовое отправление, вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Соответственно, довод апелляционного представления о том, что суд рассмотрел дело в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ, так как расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела подписана не ответчиком и аналогичный довод в жалобе ответчика подлежат отклонению и не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в случае отсутствия иных правовых оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из содержания п.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Последний вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 ЖК).

Как установлено судом, собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ... № является Тамазова Т.Т., ... . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ответчик вселился в квартиру истца и был зарегистрирован в ней с 11 ноября 2008 года с согласия Тамазовой Т.Т.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Из пояснения истца следует, что Тамазова Т.Т. вселила Рамазанова А.О. по просьбе последнего для работы, а по утверждению ответчика - между сторонами было достигнуто соглашение о пожизненном содержании истца и квартиры, под обещание последующего завещания квартиры.

С учетом положений ст.ст. 583 и 584 ГК РФ и того обстоятельства, что договор ренты Рамазановым А.О. не представлен, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, что не противоречит ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Доказательств об ином, материалы дела не содержат.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, согласно которой, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, исковые требования в части признания утратившим право пользования и выселении, хотя и по иным основаниям, удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что у него нет в собственности другого жилья и выселение Рамазанова А.О. влияет на права несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку последний, в смысле ч.1 ст. 31 ЖК РФ, членом семьи истца не является, а соответственно, эти доводы не могут влиять на права и обязанности собственника жилого помещения - Тамазовой Т.Т.

Более того, ходатайствуя об отмене оспариваемого решения Рамазанов А.О. в жалобе фактически просит лишь об отсрочке исполнения судебного акта - о сохранении за ним права пользования спорной квартирой до достижения его ребенком трехлетнего возраста, а не оспаривает само право пользования квартирой.

Вместе с тем, необходимость в этом, опровергается самим Рамазановым А.О., указывающим о том, что у него есть где жить.

В обсуждение дополнительно заявленных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доводов о том, что ответчик производил определенные расходы по содержанию и ремонту квартиры истца, Судебная коллегия не входит, так как правового значения по настоящему делу не имеют.

Рамазанов А.О. не лишен возможности разрешения имущественного спора с Тамазовой Т.Т., в случае его наличия, в отдельном судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в силу вышеуказанных норм материального права и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова А.О. и апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-258/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте