СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 года Дело N 33-267/2012
22 марта 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Волковой Л.И. на определения Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2011 года о возвращении искового заявления и от 9 февраля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Волкова Л.И обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по лицевому счету за поставку газа в домовладение по адресу: г. Нальчик, ...
Требования были мотивированы тем, что более трёх лет назад было подано распоряжение в Сбербанк РФ о списании с её пенсии денежных средств в счёт ежемесячной оплаты за поставку газа. 19 мая 2011года производя очередной платёж - задолженности не имела. По данным ответчика по состоянию на 1 сентября 2011 года у неё имеется задолженность в размере 15 010,76 рублей, с чем она не согласна.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2012 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с указанным определением, 19 декабря 2011 года Волкова Л.И. подала на него частную жалобу, в которой содержалась просьба об его отмене (л.д.7).
В жалобе было указано, что Волкова Л.И. при направлении искового заявления руководствовалась Главой 25 ГПК РФ и оспаривает действия ответчика, так как нарушаются не только права, но и на протяжении последних месяцев ответчик незаконно обязывает её погасить задолженность, ежемесячно направляя в её адрес платёжные поручения. В связи с этим считает, что её исковое заявление было предъявлено в соответствии с требованиями как материального, так и процессуального законодательства РФ и подлежало рассмотрению судом в ускоренные сроки.
Определением судьи от 19 декабря 2011 года, жалоба возвращена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д. 6).
26 января 2012 года представителем истца - Ромащенко Р. И. частная жалоба на определение судьи от 2 декабря 2012 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направляется непосредственно в Верховный суд КБР, который передает её в суд первой инстанции для проведения действий в силу ст. 325 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Волковой Л.И. о восстановлении срока для обжалования определения от 2 декабря 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, Волкова Л.И. подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных определений судьи, мотивируя тем, что определение о возвращении искового заявления получено только 13 декабря 2011 года, а частная жалоба подана 19 декабря 2011 года. Что заявления о восстановлении срока не готовили, так как срок для обжалования начинается со дня получения определения. Определения об отказе в принятии жалобы не получала более 1,5 месяца. Повторная жалоба была направлена с заявлением о восстановлении срока непосредственно в адрес Верховного суда КБР.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сопроводительному письму Нальчикского городского суда и почтовому уведомлению о вручении (л.д. 4 и 5) копию определения судьи от 2 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Волкова Л.И. получила лично 12 декабря 2011 года, а частная жалоба была направлена в суд 19 декабря 2011 года.
Определение судьи от 19 декабря 2011 года о возвращении частной жалобы в силу п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ была направлена в адрес истца, указанному в исковом заявлении: г. Нальчик, ... . Однако, согласно почтовым конвертам и отметкам отделения связи на уведомлениях о вручении, адресат не являлся в почтовое отделение, и корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.9,10).
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, так как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в Верховный суд лишь 26 января 2012 года.
Соответственно, частная жалоба в части оспаривания определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2011 года о возвращении искового заявления рассмотрению не подлежит в связи с истечением срока его обжалования.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Волковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Макоев
судьи З. Т. Тхагалегов
Р. Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
