• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-785/2012
 

26 июля 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Залима Султановича к Министерству внутренних дел по КБР о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД ко КБР по доверенности от 14.01.2012 г. № 12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шогенова З.С. по доверенности Закаунова З.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокуроа Башиева Р. А.-С., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

С сентября 1996 года Шогенов З.С. служил в органах внутренних дел МВД по КБР. Приказом №798 от 16.08.2011 г. назначен на должность специалиста направления специальной связи группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по ... .

Приказом № л/с от 14.04.2012 г. Шогенов З.С. уволен по п.6 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Шогенов З.С. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором просил признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в МВД по КБР в должности специалиста направления специальной связи группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по ... ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указал, что заключение служебной проверки о том, что он отсутствовал на работе в течение 15 дней в декабре 2011 года, не соответствует действительности, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности и ежедневно присутствовал на рабочем месте.

Истец в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Закаунов З.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец уволен за прогулы, которые он не совершал. Ответчиком не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами установленных законом сроков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права на труд. До настоящего времени ответчик не работает.

Представитель ответчика Сокурова М.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, рапорты его руководством не подавались. Также пояснила, что заработная плата за дни прогула Шогенову З.С. была начислена и выплачена.

Решением Нальчикского городского суда от 06 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Шогенов З.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шогенов З.С. и восстановить его на работе в должности специалиста направления специальной связи группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по ... .

Взыскать с МВД по КБР в пользу Шогенова З.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 996 руб.

Взыскать с МВД по КБР в пользу Шогенова З.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе Шогенова З.С. привести к немедленному исполнению.

На решение суда МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель МВД по КБР утверждает, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Шогеновым З.С. подтверждено материалами служебной проверки; письменными объяснениями истца; письменными объяснениями начальника тыла Шериева Э.В., заместителя начальника отдела Кушхаунова К.Ю., начальника ОРЛС Тхайцукова С.Д.; специалиста по спецсвязи Казанчева А.Н. Однако суд не признал объяснения вышеуказанных лиц в качестве допустимых доказательств. У суда не было оснований не доверять объяснениям работников отдела, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Также, в решении суд указывает, что обозначенные лица не были заявлены как свидетели для допроса, при этом, полностью проигнорировал и не отразил в решении допрос Иванова Э.А - сотрудника, проводившего служебную проверку в отношении Шогенова З.С.

Кроме того, суд полностью проигнорировал и не дал должную правовую оценкупоказаниям самого Шогенова З.С., данных им в рамках служебной проверки.

Также, представитель ответчика утверждает, что несостоятельным и противоречащим нормам материального права являются вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание применено к Шогенову З.С. с нарушением предусмотренных сроков.

В жалобе также указано, что Шогеновым З.С. не представлены доказательства причинения ему действиями МВД по КБР нравственных страданий, оцененных судом в 3000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы указаны не все основания для увольнения, которые были перечислены в приказе от 15.03.2012 г. № 251 о привлечении Бозиева З.С. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым не связывать себя только доводами апелляционной жалобы, выйдя за её пределы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представителем МВД по КБР по доверенности Сокуровой М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства объяснения и рапорта сотрудников органов внутренних дел проводивших служебную проверку, а также объяснения самого Шогенова З.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и материалы служебной проверки (дело № 17/2012 г.) проводимой в отношении Шогенова З.С. о/у ОРЧ (СБ) МВД по КБР капитаном полиции Ивановым Э.А.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция).

Согласно п. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Служебная проверка была проведена с соблюдением перечисленных пунктов Инструкции. По материалам проверки 06 марта 2012 г. было вынесено заключение о нарушении Шогеновым З.С. требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел и п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885.

Служебной проверкой установлено, что во время прохождения службы в ОМВД РФ по Терскому району Шогенов З.С. без уважительной причины с 15.12.2011 г. по 30.12.2011 г. отсутствовал по месту службы, т.е. совершил прогул. Данный факт в своих объяснениях подтвердили: зам. Начальника ОМВД РФ по Терскому району Кушхаунов К.Ю., начальник тыла ОМВД по Терскому району Шериев Э.В., начальник ОРЛС ОМВД России по Терскому району Тхайцуков С.Д.

То обстоятельство, что отсутствие Шогенова З.С. по месту службы не было своевременно и надлежащим образом зафиксировано, не освобождает истца от ответственности за прогул. За ненадлежащее исполнение должностных инструкций по обеспечению контроля за работой сотрудников тылового обеспечения начальник тыла по Терскому району Шериев Э.В. подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вывод суда о недопустимости в качестве доказательств объяснений указанных сотрудников ОМВД по Терскому району, поскольку они являются работниками работодателя, надуман и процессуально неправомерен. В любом случае акты об отсутствии по месту службы Шогенова З.С. и объяснения составлялись бы сотрудниками этого отдела либо службой собственной безопасности МВД по КБР.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца не опроверг объяснений перечисленных выше сотрудников, как и иные материалы служебной проверки. Заключение по материалам служебной проверки от 06 марта 2012 г. истцом не оспорено.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель Иванов Э.А. суду пояснил, что проводил служебную проверку по поручению Министра внутренних дел, так как истец отсутствовал на рабочем месте с 15 по 31 декабря 2011 года без уважительных причин. Основанием для проведения служебной проверки послужило задержание сотрудниками ДПС автомашины ВАЗ-2110 под управлением Бозиева Б.Л. с фиктивными регистрационным знаком, со слов которого данный регистрационный знак ему был передан Шогеновым. Служебную проверку начали 20 января 2012 года. Были опрошены Шериев Э.В., Тхайцуков С.Д., КушхауновК.Ю., которые в своих объяснениях написали, что Шогенов отсутствовал на рабочем месте, однако об этом они руководству МВД по КБР не докладывали. Проверку закончили 06 марта 2012 г.

Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Иванова Э.А.

По материалам проверки установлено следующее.

03.01.2012 г. в г. Нарткале на ул. Кабардинской сотрудниками ДПС была задержана автомашина ВАЗ-2110 с регистрационным знаком с 129 АК/07 под управлением Бозиева Б.Л. В ходе проверки было установлено, что Бозиев Б.Л. управлял автомашиной ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак с 129 АК/07 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Бозиевым Б.Л. подтвержден: протоколом об отстранении Бозиева Б.Л. от управления транспортным средством от 03.01.2012 г., протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2012 г., письменным объяснением водителя Бозиева Б.Л. и рапортом инспектора ГДПС ОМВД по Урванскому району Хужокова Р.Д.

Служебной проверкой установлено, что Бозиеву Б.Л. подложный государственный регистрационный знак передал Шогенов З.С., который находился у последнего в незаконном хранении. Данный факт подтверждается объяснениями Бозиева Б.Л. и самого Шогенова З.С. Тем самым Шогенов З.С. своими незаконными действиями сознательно способствовал Бозиеву Б.Л. в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, следовательно, в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ приведен перечень ограничений, установленный законодателем в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном перечне, в том числе, выделен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства.

Согласно диспозиции ст. 171.1 УК РФ является уголовно наказуемым деянием производство, приобретение, хранение, перевозка, сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора либо специальными марками либо знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере.

Служебной проверкой также установлено, что ... Шогенов З.С. совместно с Бозиевым Б.Л. и Дышековым и Шоровым организовали перевозку на грузовом автотранспорте в ... водки без маркировки акцизного сбора. Используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел, Шогенов З.С. способствовал незаконному беспрепятственному провозу безакцизной водки через посты контроля ГИБДД, получив за свои действия вознаграждение 5 тысяч рублей.

Тем самым, оказывая содействие в перевозке водочной продукции без акцизных марок, Шогенов З.С. совершил противозаконное деяние.

На основании ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Удовлетворяя иск Шогенова З.С., суд не дал какой-либо оценки действиям истца по созданию помех деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдению сотрудником внутренних дел ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подтверждается необоснованность требований истца о восстановлении на работе.

Согласно правилам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч., увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом № 342 приказом Министра внутренних дел по КБР от 15 марта 2012 г. № 251 Шогенов З.С. был подвергнут дисциплинарному наказанию и представлен к увольнению из органов по ст. 82 ч. 2 п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

С выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание применено к Шогенову З.С. с нарушением предусмотренных законом сроков, согласиться нельзя.

Служебная проверка в отношении Шогенова З.С. была закончена 06 марта 2012 г., а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342, увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, издан 15 марта 2012 г., т.е. до истечения одного месяца.

Часть 15 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ определяет срок исполнения дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50, т.е. перевода на нижестоящую должность в ОВД и увольнения со службы в ОВД. Согласно рассматриваемой норме указанные дисциплинарные взыскания подлежат исполнению не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. При этом предусмотрено, что в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ № 290 л/с об увольнении майора внутренней службы Шогенова З.С. по ст. 82 ч.1 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) был издан 14 апреля 2012 г., в пределах установленного ч.15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ двухмесячного срока со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказы Министра внутренних дел по КБР от 15 марта 2012 г. № 251 о наложении дисциплинарного взыскания на Шогенова З.С. и от 14 апреля 2012 г. № 290 л/с по личному составу о его увольнении истцом не были обжалованы.

Вместе с тем, в приказе об увольнении Шогенова З.С. от 14 апреля 2012 г. допущена ошибка. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указывается ч. 2 ст. 82 Закона № 342, а в приказе об увольнении указана ч.1 ст. 82 того же Закона.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения».

Судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Шогенова З.С., в приказе о его увольнении п.6 ч.1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" № 342-ФЗ, так как часть 1 ст. 82 Закона указана ошибочно. В этой связи, судебная коллегия изменяет формулировку основания увольнения Шогенова З.С. на соответствующую приказу № 251 от 15 марта 2012 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по ... », указав основанием увольнения Шогенова З.С. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, выясненным в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам дана неправильная оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно удовлетворил заявленные Шогенов З.С. требования. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены полно, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шогенов З.С. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в МВД по КБР в должности специалиста направления специальной связи группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по ... ;

- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 года по день восстановления на работе;

-компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

- возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей - отказать.

Признать формулировку основания увольнения, указанную в приказе от 14 апреля 2012 года об увольнении майора внутренней службы Шогенов З.С. неправильной, изменить её на увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-785/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте