• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-797/2012
 

25 июля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Баллиева М.М., его представителя Борисова А.П., Шипшева Б.М., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Сбербанк)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по частной жалобе Баллиева Магомеда Мухажировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года, вынесенного по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Байчекуеву Азнору Хусеевичу, Жашаеву Руслану Жамаловичу, Байчекуевой Сакинат Салиховне и Баллиеву Магомеду Мухажировичу о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 68910 от 11.09.2008г. в размере - 329156, 20 руб., суммы просроченных процентов в размере - 31342, 49 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 864, 73 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 2426, 83 руб., всего в размере 363790, 25 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 6837, 90 руб., и о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М, объяснения Баллиева М.М. и его представителя Борисова А.П.( по доверенности от 23 июля 2012г., удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за № 3-1595), поддержавших доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы Шипшева Б.М., представителя Сбербанка (по доверенности от 9 ноября 2010 года, удостоверенной Шамрай Е.В, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за № 3-2330), в отсутствие Байчекуевой С.С., Байчекуева А.Х., Жашаева Р.Ж., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 года исковые требования Сбербанка к Жашаеву Р.Ж., Байчекуеву А.Х., Байчекуевой С.С., Баллиеву М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 96463 от 15.12.2009г. по состоянию на 25.11.2011 года в размере 363790, 25 руб., в том числе, 329156, 20 руб. - сумма просроченного основного долга; 31342, 49 руб., - сумма просроченных процентов; 864, 73 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 2426, 83 руб., - сумма неустойки за просроченные проценты удовлетворены, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 6837, 90 руб.

На данное решение ответчиком Баллиевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Нальчикского городского суда от 10.02.2012г., ссылаясь на то, что о принятом судом решении он узнал в день его получения 19.03.2012г,

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2012 года Баллиеву М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 года отказано.

На данное определение суда Баллиевым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2012 год, восстановить срок для подачи частной и апелляционной жалоб и принять к производству апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от 10.02.2012г.

В обоснование жалобы указано, что показания Жашаева Р.Ж., положенные в основу обжалуемого определения суда, не соответствуют действительности. В судебном заседании решение по делу оглашено не было, узнал о принятом решении от судебных приставов-исполнителей, а саму копию решения получил только 19.03.2012г.

Баллиев М.М., ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, уведомлений суда не получал, хотя места жительства не менял.

О рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд уведомил ответчика Жашаева Р.Ж., но не уведомил Баллиева М.М., подавшего данное ходатайство. Копию определения суда от 23.05.2012г. получил только 04.06.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, Баллиев М.М. присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2012 года - в день вынесения решения, протокол им не оспорен, то есть доводы Баллиева М.М. в частной жалобе о том, что 10 февраля 2012 года решение суда не оглашалось, необоснованны.

Частная жалоба на определение нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года подана Баллиевым М.М. в установленные ст.332 ГПК РФ сроки, принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции, поэтому необходимости в восстановлении срока для подачи частной жалобы, как того просит Баллиев М.М., не имеется.

При этих обстоятельствах частная жалоба Баллиева М.М., как необоснованная, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нальчикского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баллиева М.М. - без удовлетворения.

председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-797/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте