СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 года Дело N 33-798/2012
25 июля 2012г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т., Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Таовой Э.Т., представителя местной администрации г.о.Нальчик
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к Толовой Залине Тимуровне о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Толовой Залины Тимуровны к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Таовой Э.Т., представителя местной администрации г.о.Нальчик по доверенности № 3 от 10.01.2012 года, в отсутствие Толовой (Шибзуховой) З.Т., представителя управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Толовой З.Т. о возложении на нее обязанности снести самовольно возведенную пристройку к ... жилого ... в г. Нальчике.
В обоснование требований было указано, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки к указанной квартире, потому самовольно возведенное строение, в силу статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу.
В ходе производства Толова (Шибзухова) З.Т. обратилась со встречным иском к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении ... жилом ... в г. Нальчике, признав за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к указанной квартире, сославшись на то, что земельный участок, на котором осуществлена пристройка, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет чьих-либо прав.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик просил иск местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик отказано. Встречный иск Толовой (Шибзуховой) З.Т. удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2012 года и принять по делу новое решение.
В жалобе указывается, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом не установлено, предпринимала ли Шибзухова (Толова) З.Т. надлежащие меры по легализации самовольной постройки, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Суд не учел, что участок под домом передан собственникам квартир в указанном доме с учетом метровой отмостки, т.е. часть пристройки находится на муниципальной земле, которая ей не выделялась для этих целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и пристройки к ... в г.Нальчике, выполненного ООО «Коммунпроект» (директор Канамготов З.Х.), из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки пристройки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировки с пристройкой не угрожает жизни и здоровью людей, ее фундаменты выдерживают двухэтажную пристройку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение ... в г.Нальчике не угрожает жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103012-50, расположенный по адресу: ... , площадью 1935 кв.м., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и жильцы этого дома дали свое согласие на сохранение указанной самовольной пристройки, то есть судом установлено, что сохранением указанной перепланировки с пристройкой не нарушаются права и законные интересы граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт передачи земельного участка под домом площадью 1935 кв.м. собственникам квартир с учетом метровой отмостки, а параметры возведенной пристройки выходят за пределы земельного участка, переданного в собственность жильцам, необоснованны.
Доказательств, подтверждающих такие доводы, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представитель местной администрации г.о.Нальчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
председательствующий (подпись)
судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
