• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-79/2012
 

25 января 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Отарова С.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» к Отарову Султанбеку Мухамедовичу о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ООО «Кабардино - Балкарская аграрная лизинговая компания» на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года

и по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» на определение Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» обратилось в Прохладненский районный суд с иском к Отарову Султанбеку Мухамедовичу о признании отсутствующим права собственности Отарова С.М. на здание лаборатории (лит. Б.) с подвалом; здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом; коровник ( лит. Д.); здание зерносклада (лит. Е); здание насосной (лит. 3), расположенные по адресу: КБР, ... , пе ... , 57. Иск мотивирован тем, что согласно договору купли- продажи от ... ФИО5, действующий от имени ФИО6 (генеральный директор ООО «Милана») по доверенности, продал Отарову С.М. принадлежащую ООО «Милана» недвижимость, а истец с ... на основании выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительного листа является взыскателем с ООО «Милана». ООО считает, что хотя собственником в настоящее время является Отаров С.М., право собственности на данную недвижимость у ответчика отсутствует. Запись в Едином государственном реестре КБР о наличии права собственности Отарова С.М. на недвижимость нарушает права истца как взыскателя. Права ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» не могут быть защищены ни путем признания права, ни путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку эти способы защиты гражданских прав не имеют отношения к истцу. Считают, что исходя из позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, высказанных ими в совместном постановлении 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право собственности Отарова С.М. на недвижимость отсутствует. Так, согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности предать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Без наличия владения право собственности не может быть, в силу чего у Отарова С.М. по сути это право отсутствует.

В исковом заявлении ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» просила суд в обеспечение иска наложить арест на принадлежащую Отарову С.М. недвижимость, расположенную по адресу: КБР, ... , пе ... , 57.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 28 сентября 2011 года ходатайство было удовлетворено - в обеспечение иска до его рассмотрения по существу на принадлежащее Отарову С.М. и расположенное по адресу: КБР, ... , пе ... , 57 имущество был наложен арест.

Отаров С.М. исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность недвижимость, расположенную в г. Прохладный по пе ... , 57. Договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несмотря на неоднократные оспаривания договора истцом в судебном порядке, до настоящего времени договор не признан недействительным. На основании договора купли-продажи его право собственности зарегистрировано и он на законных основаниях является собственником спорного недвижимого имущества, которым владеет и распоряжается по своему усмотрению.

Представитель Управления Росреестра по КБР ФИО7 исковые требования не признал, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, пояснив, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи между ООО «Милана» и Отаровым С.М. спорное недвижимое имущество было свободным от притязаний третьих лиц, под арестом не состояло, в залоге не находилось, в связи с чем право собственности Отарова С.М. на имущество и было зарегистрировано. В договоре было указано, что поскольку обязательства сторон по оплате и передаче отчуждаемой недвижимости исполнены, то передаточный акт между ними не составляется.

Представитель ООО «Милана» - третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года иск ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» оставлен без удовлетворения.

Определением Прохладненского районного суда от 14 ноября 2011 года применённые определением от 28 августа 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Отарову С.М. недвижимого имущества отменены.

На решение суда ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» подана кассационная жалоба, а на определение об отмене обеспечительных мер - частная жалоба.

В кассационной жалобе ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» подана, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что закон не предусматривает куплю-продажу недвижимого имущества без составления передаточного акта. Указав в решении на то, что подобное предусмотрено сторонами и соответствует требованиям закона, суд не указал, в соответствии требованиями какого закона данное условие могло быть включено и включено в текст договора. При принятии решения судом не принято во внимание, что ст. 556 ГК РФ обязывает стороны сделки при передаче имущества составлять и подписывать передаточный акт или иной документ о передаче. Суд первой инстанции не дал правовую оценку данной норме закона. Указано и на то, что суд первой инстанции «вырвал» из контекста условий пункта 11 договора фразу «передаточный акт сторонами составляться не будет», не учитывая, почему стороны пришли к данному соглашению. Данную фразу необходимо рассматривать в тесной правовой связи с предыдущими фразами одиннадцатого пункта договора, обосновывающими причину, по которой стороны не составляют передаточный акт. Этой причиной является передача недвижимости до подписания договора. Таким образом стороны подтвердили, что передаточный акт имеется и он подписан до подписания договора купли-продажи недвижимости, однако суд оставил данный факт без внимания. Указано и на то, что суд первой инстанции не учел, что признание права собственности Отарова С.М. на спорные объекты недвижимости влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца как взыскателя по исполнительному листу на указанные объекты недвижимости, так как в случае признания данного права отсутствующим, на недвижимое имущество, собственником которого станет ООО «Милана», будет обращено взыскание. Также указано на то, что мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР изготовлено 19 ноября 2011 года, которым является не рабочий день суббота. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Составление судебного решения в нерабочий день противоречит нормам трудового законодательства и такое решение не может считаться законным.

В частной жалобе ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания», считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, что у сторон должна быть возможность высказаться по вопросу об отмене обеспечительных мер. Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции лишил ООО возможности участвовать в разрешении вопроса об отмене обеспечения иска, поскольку об отмене обеспечительных мер истцу стало известно только в ходе получения копии решения по данному делу. Указано также на то, что представитель истца ФИО8 не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, а в определении суда необоснованно указано на то, что определение вынесено с участием ФИО8

В письменных возражениях на кассационную и частную жалобы Отаров С.М., считая решение и определение суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную и частную жалобы оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» и ООО «Милана» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной и частной жалобы, доводы возражений, поддержанные Отаровым С.М., судебная коллегия находит решение суда и определение суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную и частную жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. По этим же основаниям в кассационном порядке может быть отменено и определение суда. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку в качестве оснований иска ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» указало на отсутствие передаточного акта, подписанного ООО «Милана» как продавцом недвижимого имущества и Отаровым С.М. как его покупателем, на то, что отсутствие акта передачи имущества свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнен, разрешая заявленный по делу иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.556 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку п. 11 договора (л.д. 9) установлено, что «в связи с тем, что обязательства сторон по оплате и передачи отчуждаемой недвижимости с относящимися к ней документами, выполнены до подписания настоящего договора, претензий относительно качества отчуждаемых нежилых строений или исполнения или других договора стороны не имеют, передаточный акт сторонами составляться не будет», суд обоснованно посчитал положенные истцом в обоснование иска доводы несостоятельными, пришёл к правильным соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводам об отказе ООО в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не указал закон, которым предусмотрено освобождение сторон по сделке с недвижимостью от составления и подписания передаточного акта, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку само по себе отсутствие в судебном решении указаний на материальный закон, которым руководствовался суд при разрешении дела, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что решение в окончательной форме судом принято в нерабочий день, поскольку подобное основание для отмены судебного решения не установлено ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска суд принял законное и обоснованное решение, не нарушив при этом установленную законом процедуру разрешения этого вопроса.

Из протокола судебного заседания следует, что определение об отмене обеспечительных мер судом было принято вместе с принятием решения по делу, что по выходе из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения и определение об отмене мер по обеспечению иска. Эти действия суда соответствуют закреплённым в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ положениям о том, что суд (судья) одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда б отмене мер по обеспечению иска. Вынеся определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения об отказе истцу в иске, суд действовал в соответствии с закреплёнными в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ положениями. Поскольку представитель ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» ФИО8 участвовал в судебном заседании, в котором было принято определение об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал в определении о его участии в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения и определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда и определение суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную и частную жалобы ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года и определение Прохладненского районного суда КБР от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-79/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте