СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N 33-79/2013

06 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: ответчика Хабачировой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хабачировой Залины Валерьевны к Хабачировой Светлане Хачимовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Хабачировой З.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Хабачирова З.В. обратилась в суд с иском к Хабачировой С.Х. о признании недействительным завещания Хабачирова Валерия Хачимовича.

В обоснование иска указала, что 05.12.2010г. умер ее отец Хабачиров В.Х. 20.06.1954 года рождения, проживавший по адресу:  ... . В шестимесячный срок она, как наследник первой очереди по закону, подала в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР М.Р. Мовсисян ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что 26.04.2010г. наследодатель составил завещание, которым завещал Хабачировой С.Х. все свое имущество, какое ему окажется принадлежащим, где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по  ... . Завещание удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа, КБР Л.А. Батырбековой. Указанное завещание истица считает недействительным так как последние 2 года у отца были проблемы со здоровьем и он периодически лежал в больнице, связано это было со злоупотреблением спиртных напитков. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Отец до смерти все время говорил, хотя этому не придавала особого значения, что он все свое имущество оставит ей. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В оспариваемом завещании, как документ, удостоверяющий личность наследодателя указан паспорт серии 8303 № 447091, выданный 17.05.2003г., который на момент совершения

нотариального действия являлся недействительным, так как в связи с его утерей 10.04.2009г. отделом УФМС России по КБР в  ...  был выдан взамен новый паспорт серии 8308 № 946037.

После получения нового паспорта взамен утерянного паспорта, между отцом истицы и ее матерью - Хабачировой Мариной Александровной 1962 года рождения, 16.05.2009г. снова был зарегистрирован брак.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наследодатель, который способен был понимать значение своих действий или руководить ими, не мог предъявить утерянный (недействительный) паспорт для совершения нотариальных действий, также свидетельствует о том, что паспорт наследодателя, возможно, и не был утерян, а был похищен в корыстных целях ответчиком, который в последствии воспользовался указанным документом.

В ходе судебного заседания представитель Хабачировой З.В. - Гедуев М.Х., действующий по доверенности с правом изменения предмета или основания иска, уточнил основания иска и поддержал требования о признании оспариваемого завещания недействительным в связи с тем, что завещатель подписал завещание, не будучи способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчица Хабачирова С.Х. и ее представитель Переверзева Л.Н. иск не признали.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус  ...  Батырбекова Л.А., извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2012 года в удовлетворении иска Хабачировой З.В. о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением, Хабачирова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27.01.2012г. и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суду перед принятием решения по делу надлежит исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц. В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения ответов на вопросы о том страдал ли Хабачиров В.Х. каким-либо психическим расстройством при жизни, и в частности, в период оформления завещания, и в каком психическом и физическом состоянии он находился в период оформления завещания и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано тем, что в течение длительного времени наследодатель принимал наркотические препараты и злоупотреблял алкоголем. В течение 11 лет Хабачиров В.Х. продолжал злоупотреблять алкогольными напитками и фактически страдал хроническим алкоголизмом, а также принимал наркотические препараты, хотя и не состоял на учете в лечебных учреждениях, так как родственники тщательно скрывали это, чтобы не придавать этому огласки. В последующем его состояние продолжало ухудшаться. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из преамбулы и ч.1 ст.1 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что психическим расстройством является такое нарушение психического здоровья, вследствие которого «может измениться отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку». В ч. 1 ст. 10 этого же Закона установлено, что «диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами».

Наличие психического расстройства у Хабачирова В.Х. имело значение для правильного разрешения дела. Поэтому его достоверность необходимо было либо подтвердить, либо опровергнуть, путем назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем и ходатайствовал ее представитель перед судом, но в нарушение пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, судом исследование данного доказательства в полном объеме проведено не было, в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы повлек за собой невозможность исследования достоверности доказательств, тем самым было допущено нарушение требования статьи 67 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда, так как это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Хабачирова З.В. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Хабачировой С.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года Хабачиров В.Х. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ему окажется принадлежащим, где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 21 находящийся по адресу: РФ, КБР,  ... , завещал Хабачировой С.Х.

13 декабря 2010 года Хабачиров В.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ № 591902 от 26.05.2011г.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку достоверных, достаточных доказательств в подтверждение указанных истицей обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 26.04.2010г.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Хабачиров В.Х. в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям и оснований в назначении судебно-психологической экспертизы у суда не имелось,

Кроме того, как следует из материалов дела Хабачиров В.Х. на учете по поводу наркомании и алкоголизма не состоял.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки, Хабачиров В.Х. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабачировой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка