СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N 33-80/2012

06 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Хусинова А.С., представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А. по доверенности № 6 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хусинова Анзора Салимовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Хусинов А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными: приказа МВД по КБР № 745 от 05.09.2012 года; приказа МВД по КБР № 902 л/с от 21.09.2012 года; признании его увольнение незаконным и восстановлении на работе в МВД по КБР в должности начальника дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Нальчик; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период с 21 сентября 2012 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что будучи начальником дежурной части ОП № 1 УМВД России по  ... , приказом по личному составу от 21.09.2012 года № 902 л/с МВД по КБР в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ТК РФ был уволен из МВД по КБР. Основанием к увольнению послужил приказ МВД по КБР №745 от 05.09.2012 года, изданный в свою очередь на основании заключения служебной проверки. По мнению истца обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки и приказе № 745, не соответствуют действительности, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем его увольнение полагал незаконным. Он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таким образом утверждения, содержащиеся в материалах служебной проверки о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, не имеют под собой никаких оснований и лишены доказательств. Также бездоказательны и остальные доводы проверки.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая требования Хусинова А.С. незаконными и необоснованными, указала, что 04.08.2012 года примерно в 22 часа 50 мин. напротив  ...  в  ... , инспекторами 4-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Кумыковым А.А. и Казановым Б.М. была остановлена автомашина "Мазда-3", государственные регистрационные знаки С 801 ВХ 07. В ходе проверки представленных документов инспекторами ДПС было установлено, что водителем данной автомашины является начальник дежурной части ОП №1 УМВД России по  ...  майор полиции Хусинов А.С. После чего инспектора ДПС почувствовали от Хусинова А.С. резкий запах алкоголя и попросили предъявить документы на право управления данным транспортным средством. На что, Хусинов А.С. стал кричать на инспекторов ДПС, утверждать, что им должно быть достаточно того, что он предъявил им свое служебное удостоверение сотрудника полиции и выражаться в адрес инспекторов ДПС нецензурной бранью. О чем инспекторами ДПС было доложено в дежурную часть ГИБДД МВД по КБР. После чего на место прибыли заместитель начальника ИЛС УРЛС МВД по КБР Докшукин А.Х. и старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по КБР Арахов Р.А., которые неоднократно требовали от Хусинова А.С. не оскорблять инспекторов ДПС и пройти освидетельствование на установления алкогольного опьянения, однако он продолжал оскорблять инспекторов ДПС. Так как Хусинов А.С. не реагировал на замечания, продолжал оскорблять инспекторов ДПС, отказывался пройти медицинское освидетельствование и заявил, что инспектора ДПС украли у него пять тысяч рублей, которые с его слов находились в служебном удостоверении, собранный материал по сообщению Хусинова А.С. о краже денежных средств направлен СО СУ СК России 15.08.2012 г. за исходящим № 9796.

Все происходившее было зафиксировано старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по КБР Араховым Р.А. на видео камеру. На данной записи Хусинов А.С. категорически отказывается пройти медицинское освидетельствование для установления опьянения на месте и в ГУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, ссылаясь на то, что у него заболевание мочеиспускательных путей и повышенная свертываемость крови.

В ходе проведения служебной проверки Хусиновым А.С. был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения с заключение «трезв». Вместе с тем, согласно разъяснения главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР Пашевкина О.Е., в течении 2-х часов, учитывая физиологические особенности организма, в результате метаболизма спирта, может произойти протрезвление. В особенности, если состояние опьянения было легкой степени.

Также ссылаясь на Федеральные законы «О полиции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указывает, что сотрудник полиции обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Следовательно, изложенное свидетельствует о низких моральных качествах Хусинова А.С. и совершенные им действия не совместимы с требованиями, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Хусинов А.С. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Хусинова А.С. - Закаунов З.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по КБР Шадова Э.А., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года исковые требования Хусинова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27.12.2012г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хусинова А.С. в полном объеме, мотивировав теми же доводами, указанными в возражение на исковое заявление. Также указывают, что данное судебное решение считают незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт совершения Хусиновым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленного особым правовым статусом указанных лиц, полностью подтвержден в судебном заседании объяснениями свидетелей Арахова Р.А., Казанова Б.М., Кумыкова А.А., которые пояснили в суде, что Хусинов А.С. находился в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, вел себя агрессивно. Вместе с тем, судом по необоснованным причинам, эти показания не приняты во внимание. При этом объяснения указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, судом не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении и приобщении к материалам гражданского дела в суде видео записи совершенного Хусиновым А.С. проступка.

Также, судом не учтено, что Хусинов А.С. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не только за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае истец вел себя агрессивно, допуская в отношении должностных лиц некорректное поведение, грубые высказывания. Его действия сопровождались бранью и демонстрацией своего служебного положения. Поведение было неадекватным, носило хамское отношение к сотрудникам полиции. Произведя увольнение со службы, наниматель учел и то обстоятельство, что истец не оценивал свое поведение критически, не раскаивался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР - Шадовой Э.А., выслушав возражения истца Хусинова А.С., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Хусинов А.С. с октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. С 01 августа 2011 года состоял в должности начальника дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик.

Приказом Министра ВД по КБР № 902 л/с от 21.09.2012г. Хусинов А.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки являлся рапорт командира СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Арамисова А.М. от 05.08.2012г. на имя Министра ВД по КБР Васильева С.В. о том, что в ходе проверки представленных документов инспекторами ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения водителя, который оказался майором полиции Хусиновым А.С., начальник дежурной части УМВД России по  ... . В ходе проведения административной процедуры отстранения и задержания транспортного средства майор полиции А.С. Хусинов выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал увольнением со службы. От прохождения процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в категорической форме отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования задокументирован в установленном порядке, с участием сотрудников ИЛС УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

По результатам заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 05.09.2012г., приказом Министра ВД по КБР № 745 от 05.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных статьями 5, 7, ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на начальника дежурной части ОП № 1 УМВД России по  ...  майора полиции Хусинова А.С. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Представления к увольнению из органов внутренних дел в отношении Хусинова А.С. следует, что приказом МВД по КБР № 745 от 05.09.2012г., за нарушения требований п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также в действиях, несовместимых с требованиями, предъявляемым к поведению сотрудника полиции, начальник дежурной части ОП № 1 УМВД РФ по  ...  майор полиции Хусинова А.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников ОВД. Учитывая объективные обстоятельства, препятствующие продолжению службы в органах внутренних дел, целесообразно уволить майора полиции Хусинова А.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников ОВД.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства - управление Хусиновым А.С. транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также наличие в его действиях, несовместимых с требованиями, предъявляемым к поведению сотрудника полиции, выразившийся в оскорблении грубой нецензурной бранью сотрудников СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Само по себе заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно в указанной выше части основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых не вызывает сомнений. В частности, истец, категорически отрицая нахождение в нетрезвом состоянии, утверждал, что его отказ от освидетельствования был связан с недоверием к инспектору ДПС Кумыкову А.А. и в его объективном подходе в исполнению служебных обязанностей, так как между ним и инспектором произошел конфликт, на том основании, что у него из документов пропали деньги.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №  ...  от 04.09.2012г., оставленным без изменения постановлением Нальчикского городского суда от 22.10.2012г., административное дело в отношении Хусинова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что установленные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы дают основания для вывода о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного в вину проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому правильно удовлетворил иск о восстановлении истца на службе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, обоснованно не были приняты во внимание и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка