• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-812/2012
 

16 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием Керимовой Ф.Б. и Абрегова А.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Абрегова Азнаура Борисовича к Керимовой Фатиме Борисовне о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности

по апелляционной жалобе Керимовой Фатимы Борисовны

на решение Урванского районного суда КБР от 19 июня 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Абрегов А.Б. обратился в суд с иском к Керимовой Ф.Б. о регистрации заключённого между ними договора купли-продажи однокомнатной ... в ... КБР и перехода права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО3 являлась собственником однокомнатной ... в ... КБР. 02 мая 2012 года между Абреговым А.Б. и Теуважуковым М.З., действовавшим по доверенности № от ... от имени Керимовой Ф.Б., был заключен договор купли-продажи ... в ... КБР. Плата за квартиру была передана Абреговым А.Б. представителю продавца до подписания договора купли-продажи. Условия договора продавцом Керимовой Ф.Б. не исполнены. Неоднократные просьбы зарегистрировать переход права собственности Керимова Ф.Б. отвечает отказом, в связи с тем, что стоимость квартиры ее не устраивает. Поскольку Абрегов А.Б. как покупатель исполнил все условия сделки, а Керимова Ф.Б. от регистрации сделки уклоняется, Абрегов А.Б. обратился с иском в суд.

В судебном заседании Абрегов А.Б. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчица Керимова Ф.Б. иска не признала и пояснила, что на самом деле 2 мая 2012 года она получила от ФИО8 30 000 руб., после чего выдала ему доверенность на продажу квартиры, с условием, что Теуважуков М.З. в срок до 15 мая 2012 года отдаст ей за квартиру остальные 420 000 руб. В связи с тем, что оставшаяся сумма не выплачена Теуважуковым М.З. в установленный срок, 15 мая 2012 года она отменила доверенность, отказалась продавать квартиру, и вернула Теуважукову М.З. 30 000 руб., полученные ею 2 мая 2012 года. Кроме этого, она пояснила, что никакой договор купли-продажи квартиры с Абреговым А.Б. она не заключала и не подписывала.

Теуважуков М.З. суду пояснил, что 2 мая 2012 года утром он получил от Абрегова А.Б. 30 000 рублей в счет стоимости квартиры и передал их Керимовой Ф.Б. После этого Керимова Ф.Б. выдала ему доверенность, наделив его правом продажи квартиры по своему усмотрению. Действуя на основании выданной ему доверенности, 2 мая 2012 года до подписания договора купли-продажи он получил от Абрегова А.Б. 570 000 руб. платы за квартиру, после чего они заключили договор купли-продажи спорной квартиры, составили передаточный акт. Регитсрацию перехода прав собственности на квартиру он не произвели, сдав документы, а 15 мая 2012 года Керимова Ф.Б. отозвала доверенность на право продажи квартиры и вернула ему 30000 рублей, полученные от него 2 мая 2012 года, в связи с чем государственная регистрация сделки стала невозможной.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 19 июня 2012 года заявленный Абреговым А.Б. иск удовлетворён.

На решение суда Керимовой Ф.Б. подана апелляционная жалоба, в которой Керимова Ф.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в качестве основания для удовлетворения иска суд сослался на то, что Теуважукову М.З. была выдана доверенность на право совершения сделок. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В ходе судебного заседания она указывала, что никаких сделок с истцом она не совершала и не собиралась совершать. Квартиру у неё хотел купить Теуважуков М.З. и у неё было намерение вступить в договорные отношения по купле-продаже квартиры с Теуважуковым М.З., от которого она получила 30 000 руб. аванса. Хотя Теуважукову М.З. и была выдана доверенность на право распоряжения квартирой, полномочий по ее реализации третьему лицу Абрегову А.Б. она не давала и заключённую от её имени с Абреговым А.Б. сделку она не одобрила. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичное положение зафиксировано в ч. 3 ст. 551 ГК РФ. По смыслу указанных норм права, соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке, и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Сами по себе обстоятельства заключения договора не является доказательством того, что право собственности на спорный объект у истца возникло. В жалобе указано и на то, что Абреговым А.Б. не были представлены доказательства в виде заявления о регистрации о том, что он пытался зарегистрировать сделку в регистрирующем органе, доказательств отказа регистрирующего органа в проведении регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При разрешении дела судом не учтено, что ни одного оригинала правоустанавливающих документов на квартиру у Абрегова А.Б. нет. Это подтверждает доводы Керимовой Ф.Б. об отсутствии у неё намерений совершать с Абреговым А.Б. сделку по купле-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Керимовой Ф.Б., выслушав возражения Абрегова А.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Керимова Ф.Б., являясь собственником ... КБР и имея намерение продать эту квартиру 2 мая 2012 года выдала Теуважукову М.З. доверенность, наделив его в том числе и правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ей квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся за квартиру деньги, что действуя на основании этой доверенности2 мая 2012 года от имени и по поручению Керимовой Ф.Б. Теуважуков М.З. продал квартиру Абрегову А.Б. за 600000 руб., получил от него полную стоимость квартиры, подписал договор купли-продажи квартиры и по передаточному акту передал ему квартиру, что 15 мая 2012 года Керимова Ф.Б. доверенность отозвала и государственная регистрация сделки стала невозможной.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но дона из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Установив, что сделка по купле-продаже спорной квартиры обличена в требуемую законом письменную форму, что сделка покупателем исполнена, но Керимова Ф.Б. как продавец от государственной регистрации сделки уклонилась, отменив выданную Теуважукову М.З. доверенность, отказываясь лично принять участие в государственной регистрации сделки, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в п. 3 ст. 165 и в п. 3 ст. 551 ГК РФ постановил о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

При этом приведённые в апелляционной жалобе доводы Керимовой Ф.Б. о том, что она не имела намерений продавать квартиру Абрегову А.Б., что она с Абреговым А.Б. в договорные отношения не вступала и с ним сделку не заключала, что она от Теуважукова М.З. денег за квартиру не получила, не могут служить основаниями для отмены судебного решения как ввиду недоказанности подобных утверждений, так и ввиду несоответствия действительности утверждений о том, что Керимова Ф.Б. с Абреговым А.Б. в договорные отношения не вступала и с ним сделку не заключала. В судебном заседании Керимова Ф.Б, пояснила, что она добровольно выдала Теуважукову М.З. доверенность, поскольку бабушка Теуважукова М.З. длительное время проживала в ныне спорной квартире в качестве квартиранта, что доверенностью она уполномочила от её имени совершать с квартирой по усмотрению поверенного все связанные с продажей квартиры действия. То обстоятельство, что Теуважуков М.З. не передал ей полученные за квартиру деньги (если это имело место), существа сделки не меняет. Поскольку именно Керимова Ф.Б, знала Теуважукова М.З., именно она доверила Теуважукову М.З. продавать от её имени квартиру на любых устраивающих Теуважукова М.З. условиях и любому лицу, отношения, связанные с исполнением данного Теуважукову М.З, поручения, должны быть разрешены именно между ними и не должны затрагивать прав и интересов третьих лиц, в том числе и прав и интересов Абрегова А.Б.

Доводы о том, что о незаключённости договора купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что АбреговуА.Б. не были переданы подлинники документов на квартиру, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку на заседании судебной коллегии Абрегов А.Б. представил подлинники правоустанавливающих документов и иных документов на спорную квартиру, в том числе и договор купли-продажи от 6 июня 1995 года с отметкой о его регистрации в Урванском БТИ. Копия договора купли-продажи заверена судом и приобщена к материалам дела,

Учитывая изложенное, а также то, что Керимова Ф.Б, требований о признании недействительным заключённого от её имени договора купли-продажи квартиры не заявляла, находя, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со со. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимовой Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.

Судьи:  
 1. С.М. Хацаева.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья  
 Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-812/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте