• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-816/2012
 

01 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беков, Машитлов, Гедугошев, Хамурзов, Хамурзов, Бахов, ФИО3, Кожаев, Кагазежев, Лосанов, Абитов к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам Гедугошева А. М., Хамурзова А.Х., Хамурзова Р.Х., Бахова А.Б., Бекулова Р.С., Кожаева А.У., Кагазежева Т.А., Лосанова А.Х., Абитова А.З. и представителя истцов - Кучинаевой М.А на решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в различных подразделениях МВД по КБР. Иск мотивирован тем, что истцы проходили службу в различных подразделениях МВД по Кабардино-Балкарской Республике. За время прохождении службы они в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекались к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что им должна быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим истцы просили взыскать с МВД по КБР в пользу Машитлова Х.М. - 468 388 руб. 40 коп.; Бекова М.М. - 560 167 руб. 08 коп.; Гедугошева А.М. - 491 426 руб. 90 коп.; Хамурзова А.Х. - 654532 руб. 20 коп.; Хамурзова Р.Х. - 376505 руб. 90 коп.; Бахова А.Б. - 159 012 руб. 88 коп.; Бекулова Р.С. - 424 545 руб. 20 коп.; Кожаева А.У. - 59488 руб. 24 коп.; Кагазежева Т.А. - 399107 руб. 60 коп.; Лосанова А.Х. - 279 911 руб. 05 коп.; Абитова А.З. - 293260 руб. 70 коп., а также все истцы за исключением Машитлова Х.М. и Бекова М.М. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из них.

Представители истцов Машитлова Х.М. и Бекова М.М. - Кимова А.П. и Кучинаева М.А., действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования и просили суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцов - Машитлова Х.М. и Бекова М.М., по следующим основаниям, В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения имеют длящийся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности сторон, подлежащие исполнению на период сохранения между ними трудовых отношений, сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе за сверхурочную работу и за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Истцы также полагали, что за отработанное сверхурочное время, а также время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы, которые по их желанию будут присоединены к очередным отпускам, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, на момент подачи иска, приказы и распоряжения МВД по КБР, по которым истцы привлекались к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни отменены не были. Немаловажным является и тот факт, что надлежащим образом, истцы с вышеуказанными приказами и распоряжениями МВД по КБР ознакомлены не были.

Представитель истцов Кожаев, Кагазежев, Лосанов, ФИО3, Бахов, Гедугошев, Хамурзов, Абитов- Хагажеева Ф.А., действующего на основании ордеров также поддержала исковые требования и просила их иски удовлетворить.

Представитель ответчика Викторова Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 года постановлено:

в удовлетворении иска Беков, Машитлов, Гедугошев, Хамурзов, Хамурзов, Бахов, ФИО3, Кожаев, Кагазежев, Лосанов, Абитов к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда истцы и представитель истцов подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобах указано, что истцы полагали, что за отработанное сверхурочно время, а также за время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы, которые по их желанию будут присоединены к очередным ежегодным отпускам, чего ответчиком сделано не было.

Истцы также утверждают, что обратились в суд за восстановлением своих нарушенных прав, как только узнали об их нарушении, и что срок обращения в суд ими не пропущен.

Кроме того, в жалобах указано, что судом не дана оценка тому факту, что на момент обращения истцов в суд, приказы и распоряжения о привлечении истцов к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, имели пункты о выплате необходимых денежных средств за переработанные часы, и что данные приказы и распоряжения не были отменены, то есть продолжали действовать и на момент вынесения судебных решений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что истцы за время прохождения службы неоднократно привлекались к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.

Истцы проходили службу в ППС милиции, являющемся структурным подразделением при МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в течение более пяти лет. При получении денежного довольствия за работу без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав. В связи с этим правоотношения между работниками и работодателем нельзя расценивать как длящиеся. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Однако с исковыми требованиями в суд истцы обратились лишь в мае-июне 2008 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гедугошева А. М., Хамурзова А.Х., Хамурзова Р.Х., Бахова А.Б., Бекулова Р.С., Кожаева А.У., Кагазежева Т.А., Лосанова А.Х., Абитова А.З. и представителя истцов - Кучинаевой М.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-816/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте