• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-817/2012
 

01 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороков В.Х. к Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. о возмещении убытков;

по апелляционной жалобе Саркисьянц А.С. на решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сркисьянц А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Вороков В.Х. обратился в суд с иском к Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что на основании постановления Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 18.11.2008 г. № 2091 и договора аренды земельного участка от 10.12.2008 г., Ворокову был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: ... 45 для строительства торгово-офисного здания. На основании разрешения Местной администрации г.о. Нальчик от 25.07.2011 г. № 83701000 ему было разрешено строительство торгово-офисного здания, площадью застройки 210 кв. м., общей площадью 720 кв. м. строительным объемом 2600 кв.м., по вышеуказанному адресу. Для строительства указанного объекта он заключил договор подряда от 26.07.2011 г. с ООО «ЮгТрейдИнвест».

Согласно п. 1 данного договора подряда заказчик, сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгово-офисного здания по ... 45 в ... . В соответствии с п.п. 4.1. договора Заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ и свободную от притязания третьих лиц.

02.08.2011г. рассмотрев ходатайство Сакисьянц А.С. и Дорошенко А.И., суд принял обеспечительные меры в виде запрета на строительство торгово-офисного здания.

28.12.2011г. решением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении исковых требований Сакисьянц А.С. и Дорошенко А.И. было отказано за необоснованностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04.04.2012г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вследствие подачи необоснованного искового заявления и апелляционной жалобы Сакисьянц А.С. и Дорошенко А.И., и наложения обеспечительных мер в виде запрета на строительство по их ходатайству до рассмотрения дела по существу, Вороков нарушил свои договорные обязательства, установленные п.п. 4.1. договора подряда в период с 01.08.2011 г. по 17.04.2012 г.

17.04.2012г. ООО «ЮгТрейдИнвест», руководствуясь п.п. 12.1 договора подряда от 26.07.2011 г., направило в адрес Ворокова претензию для возмещения понесенных ими убытков в связи с неисполнением им договорных обязательств, в сумме 261 000 рублей.

Во избежание их обращения в суд и изъятия в принудительном порядке денежных средств с судебными расходами, Вороков добровольно оплатил в кассу ООО «ЮгТрейдИнвест» сумму причиненных убытков неисполнением договорных обязательств в размере 261 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 г. №9.

Кроме этого, согласно договору аренды земельного участка от 10.12.2008 г. истец оплачивал арендную плату за земельный участок, не имея возможности использовать его по назначению за весь период судебной тяжбы инициированной ответчиками.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на правила ст. 15 ГК РФ 146, 100 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда от 04.06.2012г. производство по данному делу в части требований истца предъявленных к Дорошенко А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Вороков В.Х. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Ворокова В.Х. - Макушев А.А., поддержал оставшуюся часть заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Саркисьянц А.С. в суд не явилась. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил слушание дела отложить на более поздний срок, мотивируя тем, что он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, в производстве Верховного суда КБР находится на рассмотрении его надзорная жалоба на решение Нальчикского городского суда от 28.12.2011г. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Решением Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 года исковые требования Ворокова В.Х. удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Саркисьянц А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с болезнью, так как суду была представлена заверенная копия листка нетрудоспособности.

Ответчик также утверждает, что Нальчикским городским судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на строительство торгово-офисного здания 02.08.2011 года, а разрешение на его строительство выдано 26.07.2011 года, т.е. семь дней Ворокову В.Х. никто не мог помешать заниматься строительством. Однако, кроме незаконной вырубки деревьев ничего не делалось. С 04.04.2012 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР были отменены обеспечительные меры, по 17.04.2012 года также не велось никакого строительства.

В жалобе также указано, что о наличии договора подряда от 26.07.2011 года между гражданином Вороковым В.Х. и ООО «ЮгТрейдИнвест» по строительству торгово-офисного здания по ул.Ногмова 43- 45 в г. Нальчике Саркисьянц А.С. узнал из искового заявления Ворокова В.Х. от 23.04.2012 года.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

По правилам статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Возникновение убытков возможно не только из договорных или деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона действий суда, т.е. при осуществлении правосудия.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.146 ГПК РФ и исходил из того, что определением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета производить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования Ворокова В.Х., суд указал, что вследствие подачи необоснованного искового заявления и апелляционной жалобы Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И. и наложения обеспечительных мер в виде запрета на строительство по их ходатайству до рассмотрения дела по существу, истец нарушил свои договорные обязательства, установленные п.4.1 Договора подряда в период с 01.08.2011 г. по 17.04.2012 г.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения Саркисьянц А.С. и Дорошенко А.И., а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ответчиков инициировавших принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Суд не учтено, что принятые меры по обеспечению иска были соразмерны заявленным требованиям, определение от 02.08.2011 г. Вороковым В.Х. не обжаловалось, с заявлением об отмене указанного определения истец в суд не обращался.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом также не учитывалось то, что Вороковым В.Х. не представлено доказательств в подтверждение того, что он понес убытки, вызванные обеспечительными мерами, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по требованию ООО «ЮгТрейдИнвест» за неисполнение условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что вследствие неисполнения условий договора подряда ООО «ЮгТрейдИнвест» предъявляло к нему претензии, иски. Денежная сумма в размере 261000 рублей передана Вороковым В.Х. подрядчику ООО «ЮгТрейдИнвест» в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание непоследовательность действий истца по делу, выразившуюся в не использовании договорных условий, указанных в пунктах 9.1, 9.2. Договора от 26.07.2011 г. между Вороковым В.Х. и ООО «ЮгТрейдИнвест» по строительству торгово-офисного здания по ... 45 в ... . Согласно перечисленным пунктам Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Срок исполнения обязательства по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут длиться более трех месяцев, то подрядчик и Заказчик обсудят, какие меры следует принять для продолжения строительства. Если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, тогда каждая из сторон вправе требовать расторжения договора.

Поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ определение Нальчикского городского суда об обеспечительных мерах подлежало неукоснительному исполнению, данное обстоятельство следует расценить как объективный фактор непреодолимой силы, до отмены определения суда.

Не основано на законе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им арендной платы за используемый Вороковым В.Х. земельный участок, к которому Саркисьянц А.С. не имеет отношения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в суде не доказано вины ответчика в умышленном нарушении его прав.

Истец не доказал в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда Саркисянц А.С., его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ворокова В.Х.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вороков В.Х. к Саркисьянц А.С. о взыскании убытков в размере 281170 рублей и судебных расходов: на оплату государственной пошлины - 6011 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в суде - 1000 рублей, на оплату услуг представителя в суде 20000 рублей отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-817/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте