• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-824/2012
 

01 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Клишевой М.Ш., Клишева Б.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Клишева Бориса Жангериевича к Клишевой Марише Шарафиевне о признании утратившей право пользования жилым домом и встречному иску Клишевой Марины Шарафиевны к Клишеву Борису Жангериевичу с привлечением в качестве третьего лица Клишева Руслана Жангериевича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании 1/4 доли жилого дома и служебных строений, совместной собственностью и о признании за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома и служебных строений.

по апелляционной жалобе Клишевой Марины Шарафиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Клишевой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Клишева Б.Ж., в отсутствие Клишева Р.Ж., представителя Управления Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишев Б.Ж. обратился в суд с иском к Клишевой М.Ш. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном в ... .

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2011г. принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного в ... , а другая 1/2 часть данного домовладения на тех же основаниях принадлежит его брату - Клишеву Р.Ж.

С 1986 года Клишев Б.Ж. состоял в браке с Клишевой М.Ш., которая с 31 октября 1995 года была зарегистрирована в указанном домовладении.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Нальчика от 27 ноября 2002 года брак с ответчицей был расторгнут, после чего Клишева М.Ш. выехала из указанного домовладения и местожительства ответчицы ему не известно. Клишева М.Ш. по настоящее время зарегистрирована в домовладении, в связи с чем истец вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом Клишевой М.Ш.

Расторгнув брак, и не проживая в указанном домовладении длительный период времени, Клишева М.Ш. утратила право пользования жилым помещением.

Клишева М.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Клишеву Б.Ж., (с привлечением в качестве третьего лица Клишева Р.Ж.) о признании жилого дома общей площадью 76,7 кв.м., надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: ... , совместно нажитым имуществом супругов; признании за ней права собственности на указанные домовладение и земельный участок.

В обоснование исковых требований Клишева М.Ш. указала, с 1986 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 27.11.2002г. решением мирового судьи судебного участка №7 г.Нальчика брак был расторгнут. В домовладении по адресу: ... , проживает до настоящего времени. Никуда не выезжала, постоянного места жительства не меняла, считает данное домовладение совместно нажитым имуществом.

На момент смерти матери истца Клишевой Б.Ж., 06.03.1985 года, за ней числился саманный жилой дом под литером А, общей площадью 46,2 кв.м. и фундамент под строительство жилого дома. На указанном фундаменте после смерти Клишевой Б.Ж. был построен двухэтажный дом.

Наследственное право братьев было оформлено в 1999 году. Между ними сложился фактический порядок пользования наследственным имуществом еще до оформления прав на него: Клишев Р.Ж. фактически проживает в двухэтажном доме, которому согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР присвоен № по ... , а Клишев Б.Ж. и Клишева М.Ш. - в саманном доме с пристройкой по адресу: ... .

В период брака за счет общего имущества, при помощи матери Клишевой М.Ш., которая предоставляла строительные материалы, к указанному дому была возведена пристройка, были проведены работы по увеличению площади жилого дома, после чего площадь дома увеличилась на 30,5 кв.м., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР. В период брака были возведены хозяйственные постройки и навес. Пристройка к жилому дому была завершена в 1990 году, что подтверждается техническим паспортом.

Земельный участок, на котором расположено оспариваемое домовладение, также был предоставлен в собственность Клишева Б.Ж. постановлением № 1306 от 23.12.1999 года. Данный земельный участок был предоставлен уже после завершения возведения пристройки, и им супруги пользовались в период брака.

После расторжения брака бывшие супруги продолжали пользоваться общим имуществом, однако Клишев Б.Ж. стал чинить препятствия Клишевой М.Ш. в проживании.

14 декабря 2011 года Нальчикским городским судом КБР по делу было принято решение, которым исковые требования Клишева Р.Ж. к Клишевой М.Ш. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Клишевой М.Ш. к Клишеву Р.Ж.удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 08 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

После возвращения дела в суд первой инстанции Клишева М.Ш. уточнила исковые требования: она просила признать 1/4 долю жилого дома и служебных строений, расположенных в ... совместной собственностью Клишева Б.Ж. и Клишевой М.Ш.; признать за Клишевой М.Ш. право на 1/4 долю в жилом доме и служебных строениях, расположенных в ... .

В возражениях на исковые требования Клишев Б.Ж. иск не признал, ссылаясь на их необоснованность, и полагая, что в удовлетворении исковых требований Клишевой М.Ш. следует отказать и за пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2012 года исковые требования Клишева Б.Ж. удовлетворены. Клишева М.Ш. признана утратившей право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: ... .

Встречный иск Клишевой М.Ш. к Клишеву Б.Ж. оставлен без удовлетворения.

На данное решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2012 года Клишевой М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Клишевой М.Ш., отказав в удовлетворении иска Клишева Б.Ж.

Считая решение незаконным и необоснованным, Клишева М.Ш. в жалобе указала следующее.

Указание суда в решении о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, в каком состоянии в 1999 году находилось перешедшее в собственность в порядке наследования Клишеву Б.Ж. домовладение, и какую стоимость этот объект недвижимости составлял на тот момент, что не имеется и данных о перечне произведенных улучшений, в том числе возведении новых построек, переустройстве прежних, какую стоимость данный объект недвижимости имеет с учетом произведенной реконструкции, переоборудования, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, факт смерти матери Клишева Б.Ж. - Клишевой Б.Ж. 06.03.1985 года подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.11.1999 года.

Согласно инвентаризационного дела объекта движимости, расположенного по адресу: ... , истребованного судом, следует, что спорное домовладение, 1989 года постройки, на момент акта исследования 11.11.1999г. имело 55% износа, было реконструировано (переоборудовано), в частности к нему была произведена пристройка лит. А 2 в 1999г., т.е. в период брака.

Кроме того, действительная стоимость жилого дома лит. А составляла 15 963 руб., лит. А1 - 4320 руб., а лит. А 2 - 31 070 рублей, то есть в два раза больше стоимости домовладения, перешедшего в собственность Клишева Б.Ж. после смерти его матери в 1985г., что также подтверждается технической и правовой документацией, имеющейся в инвентарном деле, а также техническими паспортами, имеющимися в материалах дела.

Также, в материалах дела имеется ответ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.08.2011г. на запрос адвоката (л.д. 33), согласно которого инвентаризационная стоимость жилого саманного дома Лит. А без учета стоимости блочной пристройки Лит. А2, возведенной после смерти Клишевой Б.Ж., в ценах 2011г. составляет 74 438 руб., с учетом пристройки Лит. А2 -143 060 руб.

В материалах инвентаризационного дела имеются разрешения на строительства от 26.10.1999г.

Клишев Б.Ж. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в период брака истицей и ответчиком была произведена пристройка к дому.

Однако, данные обстоятельства суд не исследовал и не дал им никакой оценки.

Ссылаясь на нормы статьи 1113, части 4 статьи 1152, статьи 256 ГК РФ, статей 37, 39 СК РФ Клишева М.Ш. полагает. Что при разрешении дела суд необоснованно посчитал неустановленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются достаточные обстоятельства, в связи с чем решение Нальчикского городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Клишевой М.Ш. необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Каждая сторона, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к Клишеву Б.Ж. о признании 1/4 домовладения совместной собственностью супругов (ее и Клишева Б.Ж.) и признании за ней права собственности на 1/4 долю в жилом доме, расположенном в ... , Клишева М.Ш. не представила суду доказательств того, что за счет совместного (ее и Клишева Б.Ж.) имущества либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) - 1/2 жилого дома (общей площадью 189,8 кв.м. жилой площади 64,4 кв.м.) в ... , ... , принадлежащего Клишева Б.Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 1999 года № 3Н-999, выданного после смерти его матери, Клишевой Б.Ж., умершей 06.03.1989г., удостоверенного нотариусом 1-ой Нальчикской государственной нотариальной конторы 8 июля 2011г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Клишев Б.Ж. подтвердил факт возведения пристройки к дому в период брака с Клишевой М.Ш. и возведенная пристройка к дому не является самовольной, не основана на законе.

Клишев Б.Ж., как следует из протокола судебного заседания, не утверждал, что возведенная пристройка является законной.

Доказательств законности возведенной пристройки Клишева М.Ш. суду не представила в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ у лица, создавшего самовольный объект (строительства, возведения) не возникает право собственности. Сама постройка не считается недвижимостью и не подлежит реконструкции, следовательно, объект самовольного строительства не может быть предметом раздела собственности.

При этих обстоятельствах данная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оценка оспариваемого жилого помещения дома лит А с учетом пристройки лит А2 в ценах 2011 года в размере 143060 рублей, не имеет правового значения.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовав материалы инвентарного дела, из которых усматривается действительная стоимость спорного дома на момент его получения в наследство Клишевым Б.Ж., не дал оценки этим обстоятельствам в решении.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2012 года не следует, что конкретное указанное инвентарное дело с указанными данными были представлены суду и исследованы им. Протокол судебного заседания Клишевой М.Ш. не оспорен.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишевой М.Ш. - без удовлетворения.

председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-824/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте