• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-827/2012
 

01 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Вязовской О.В., ее представителя Вязовской М.В., Гаштова А.Х., представителя ООО фирма «Дея»

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Вязовской Ольги Владимировны к ООО фирма «ДЕЯ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вязовской Ольги Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Вязовской О.В., ее представителя Вязовской М.В. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Гаштова А.Х., представителя ООО фирма «Дея» по доверенности от 21.10.2010г. № 05-0-3203, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЯ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального ущерба, взыскав с ответчика в возмещение причиненного здоровью вреда в сумме: 16 363 руб., затраченных на проведение обследования и лечение, 9300 руб. - дополнительного лечения, 1200 руб. - транспортных расходов, 7690 руб., удержанных из заработной платы дочери истицы, в связи с осуществлением ухода за последней, а всего - 34553 руб.

Кроме того, Вязовская О.В. просила взыскать 50000 рублей в возмещение морального вреда и реабилитацию.

Истица мотивировала свои требования тем, что 28 февраля 2012 года примерно в 15 часов, при выходе из помещения магазина ее придавило стеклянными раздвижными входными дверьми, работающими на датчике движения, после чего она упала.

Подошедшая по просьбе Вязовской О.В. администратор магазина, выслушав истицу, не извинившись и не оказав помощи, накричала на нее и сказала, что «…надо быстрее шевелиться». Происшедшее зафиксировано камерами видеонаблюдения, находящимися на входе в магазин и может быть подтверждено свидетелями.

В результате падения истице были причинены повреждения: ушиб правого коленного сустава и ушиб позвоночника, что подтверждается справкой «Станции скорой медицинской помощи», справкой и рентгеновскими снимками Республиканской травматологии, справкой ортопеда и УЗИ коленного сустава многопрофильной клиники «Медиум», заключением по результатам прохождения лечения в Республиканской травматологии.

Полученные повреждения усугублены имеющейся у нее инвалидностью.

Далее Вязовская О.В. указала, что в результате вреда, причиненного здоровью, испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением двигательных функций коленного сустава и позвоночника, и невозможностью полноценно ухаживать за собой, а также осознание возможных последствий травмы.

Полагает, что травма произошла по вине ненадлежащего исполнения руководством гипермаркета «ДЕЯ» своих служебных обязанностей, в которые входит осуществление технического обслуживания здания и контроля за техническим состоянием его систем и отдельных конструкций помещений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Вязовской О.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истицей Вязовской О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

В жалобе также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что судом не учтен и неверно оценен ряд доказательств. Установление причинно-следственной связи переложено на истца, так же как и доказывание вины ответчиков, что привело к незаконному и необоснованному решению.

По мнению истца нарушениями при рассмотрении дела являются: отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на другой день для обеспечения явки в суд заранее не заявленного свидетеля и предоставления суду распечаток сотового оператора. Данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд переложил на истца обязанность доказать вину ответчика, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ отказался предоставить техническое заключение независимых экспертов о состоянии двери, работающей на датчиках движения; видеоматериалы с камер внешнего и внутреннего наблюдения. Протокол судебного заседания велся в виде черновика на двух листах; мотивированное решение и протокол судебного заседания изготовлены и представлены к получению и ознакомлению лишь 18 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО формы «Дея» 34353 руб. материального ущерба, принесенного ей ответчиком, Вязовская О.В. не представила доказательств причинения ей какого-либо материального вреда, поэтому решение суда в этой части судебная коллегия считает обоснованной.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется, согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отказывая в возмещении вреда, суд сослался на то, что, не признавая своей вины в случившемся, ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, предложив истцу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, от чего Вязовская О.В. отказалась как до обращения в суд, так и в судебном заседании.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2012г. усматривается, что представитель фирмы «Дея» предложил решить вопрос мирным путем в виде денежной компенсации в размере 10000 рублей, что подлежало оценке как признание ответчиком исковых требований о компенсации морального вреда в указанном размере.

При этих обстоятельствах обжалуемое решение как необоснованное, в части отказа Вязовской О.В. в компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требования о возмещении морального вреда, причиненного фирмой «Дея» Вязовской О.В.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что Вязовская О.В является пенсионеркой и по старости, и по инвалидности в связи с заболеванием нижних конечностей, и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскав эту сумму с фирмы «Дея» в пользу Вязовской О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда от 13 июня 2012 года в части отказа Вязовской О.В. во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ООО фирма «Дея» в пользу Вязовской Ольги Владимировны 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, удовлетворив частично исковые требования о компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-827/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте