СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 33-828/2012
01 августа 2012 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова, Винова, Чабдаров, Геьокова, Хажнагоев, Мизов, Кушхова, Шабазгериев, Желдашев, Кабдрахманов, Балкизов, Джарашуев, Атабиев, Унежева к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам Карданова А.Х., Винова В.Х., Чабдарова А.В., Гетокова Р.Р., Хажнагоева М.С., Мизова З.С., Кушхова М.М., Шабазгериева А.А., Желдашева А.М., Кабдрахманова Т.С., Балкизова Р.Р., Джарашуева М.М., Атабиева З.Б., Унежева А.З. и представителя истцов - Кучинаевой М.А. на решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения ____________________, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР. Иск мотивирован тем, что истцы проходили службу в подразделении Полка патрульно-постовой службы милиции при МВД по КБР. За время прохождении службы они в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекались к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что им должна была быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим истцы просили взыскать с МВД по КБР в пользу Карданова А.Х. - 532 348 руб. 10 коп.; Винова В.Х. - 433 741 руб. 53 коп.; Чабдарова А.В. - 490 989 руб. 41 коп.; Гетокова Р.Р. - 365 271 руб. 99 коп.; Хажнагоева М.С. - 203 050 руб. 38 коп.; Мизова З.С. - 369 132 руб. 55 коп.; Кушхова М.М. - 302 721 руб. 55 коп.; Шабазгериева А.А. - 385 603 руб. 47 коп.; Желдашева А.М. - 296 513 руб. 94 коп.; Кабдрахманова Т.С. - 294 273 руб. 05 коп.; Балкизова Р.Р. - 696 620 руб. 40 коп.; Джарашуева М.М. - 365 732 руб. 86 коп.; Атабиева З.Б. - 358 833 руб. 65 коп.; Унежева А.З. - 762 312 руб. 31 коп., а также компенсации морального вреда.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Представители истцов Карданова А.Х. и Винова В.Х. - Кимова А.П. и Кучинаева М.А. поддержали исковые требования и просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд указанных истцов.
Представитель ответчика Викторова Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Карданова А.Х., Винова В.Х., Чабдарова А.В., Гетокова Р.Р., Хажнагоева М.С., Мизова З.С., Кушхова М.М., Шабазгериева А.А., Желдашева А.М., Кабдрахманова Т.С., Балкизова Р.Р., Джарашуева М.М., Атабиева З.Б., Унежева А.З. отказано.
На решение суда истцы и представитель истцов подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав следующее.
Истцы полагали, что за отработанное сверхурочно время, а также за время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы, которые по их желанию будут присоединены к очередным ежегодным отпускам, чего ответчиком сделано не было.
Также в жалобах указано, что истцы обратились в суд за восстановлением своих нарушенных прав, как только узнали об их нарушении, и что срок обращения в суд ими не пропущен.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что на момент обращения истцов в суд, приказы и распоряжения о привлечении истцов к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, имели пункты о выплате необходимых денежных средств за переработанные часы, и что данные приказы и распоряжения не были отменены, то есть продолжали действовать и на момент вынесения судебных решений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавлась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Судом установлено, что истцы за время прохождения службы неоднократно привлекались к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.
При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Истцы проходили службу в ППС милиции, являющемся структурным подразделением при МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в течение пяти и более лет. Однако с исковыми требованиями в суд истцы обратились лишь 06 июня 2007 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова А.Х., Винова В.Х., Чабдарова А.В., Гетокова Р.Р., Хажнагоева М.С., Мизова З.С., Кушхова М.М., Шабазгериева А.А., Желдашева А.М., Кабдрахманова Т.С., Балкизова Р.Р., Джарашуева М.М., Атабиева З.Б., Унежева А.З. и представителя истцов - Кучинаевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Пазова
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Копия верна: Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
