• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-829/2012
 

01 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоев А.С. к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы;

по апелляционной жалобе представителя истца - Кучинаевой М.А. на решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Иск мотивировал тем, что проходил службу в подразделении МВД по КБР. За время прохождения службы истец, в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекался к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что ему должна быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с указанным Нагоев А.С. просил взыскать с МВД по КБР задолженность по выплате компенсации за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с применением индексации и процентов за задержку выплат, начислив их по правилам ст. 236 ТК РФ за период привлечения его к сверхурочным работам по день обращения в суд.

Нагоев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представители истца Кимова А.П. и Кучинаева М.А., поддержали исковые требования и просили суд восстановить пропущенный срок для обращения истца в суд.

Представитель ответчика Викторова Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Нагоева А.С. отказано.

На решение суда представитель истца - Кучинаева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что Нагоев А.С. полагал, что за отработанное сверхурочно время, а также за время, отработанное в выходные и праздничные дни, ему будут предоставлены отгулы, которые по его желанию будут присоединены к очередным ежегодным отпускам, чего ответчиком сделано не было.

Представитель истца также утверждает, что ее доверитель обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав, как только узнал об их нарушении, и что срок обращения в суд им не пропущен.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не дана оценка тому факту, что на момент обращения истца в суд, приказы и распоряжения о привлечении его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, имели пункты о выплате необходимых денежных средств за переработанные часы, и что данные приказы и распоряжения не были отменены, то есть продолжали действовать и на момент вынесения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавлась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что Нагоев А.С. являясь сотрудником Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, привлекался к несению службы в усиленном режиме, а также к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, однако расчет за указанное время с ним не произведен.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Однако представители истца Кучинаева М.А. и Кимова А.П. считают, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется. Кроме того, истцу не были предоставлены отгулы за переработку и работу в праздничные и выходные днеи.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что Нагоеву А.С. за время несения службы, с 1985 г. вплоть до марта 2008 г. начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

С иском в суд он обратился 25 августа 2008 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Нагоев А.С. не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, следует признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Кучинаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И.Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-829/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте