• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Дело N б/н
 

... ... .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Баговой Т.Н., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО9 гражданское дело по иску ФИО2 к местной ФИО1 Чегемского муниципального района КБР о признании неправомерным отказа местной ФИО1 Чегемского муниципального района от ... № в разрешении ФИО2 приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: ... . признании за ФИО2 право на приватизацию указанного жилого помещения:

-по встречному иску местной ФИО1 Чегемского муниципального района КБР к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, ... без предоставления другой жилой площади,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 - ФИО6 на решение Чегемского районного суда КБР от ... ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к местной ФИО1 Чегемского муниципального района КБР о признании неправомерным отказ местной ФИО1 Чегемского муниципального района КБР от ... № в разрешении ФИО2 приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, ... , признании за ФИО2 право на приватизацию указанного жилого помещения; местной ФИО1 Чегемского муниципального района КБР (далее ФИО1) подан встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, ... , без предоставления другой жилой площади.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что отказ ФИО1 в приватизации со ссылкой на принадлежность жилого помещения к служебному жилому фонду является незаконным, так как квартира была предоставлена ей в порядке социального найма. ФИО1 мотивировала свои требования тем, что наниматель ФИО2 и ее сын ФИО3 утратили право пользования служебной квартирой в связи с прекращением трудовых отношений.

В заявлениях ФИО2 и ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, не признали иск ФИО1 и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 - ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2 и просил отказать в иске ФИО1 в связи с тем, что указанное жилье не является служебным помещением.

ФИО1 Т.Х. иск не признал и поддержал заявленные его доверителем исковые требования.

Решением Чегемского районного суда КБР от ... постановлено:

В исковых требованиях ФИО2 к местной ФИО1 Чегемского муниципального района о признании неправомерным отказа местной ФИО1 Чегемского муниципального района от ... № в разрешении ФИО2 приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: ... , признании за ФИО2 право на приватизацию указанного жилого помещения отказать за необоснованностью.

Исковые требования местной ФИО1 Чегемского муниципального района к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другой жилой площади удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другой жилой площади.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 ФИО2 - ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В жалобе указано, что решение Чегемского районного суда КБР подлежит изменению в соответствие со ст. 330 ГПК РФ. Выяснение и установление обстоятельств отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду по состоянию на ... - на дату заселения в квартиру ФИО2 имеет решающее значение по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», по делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, включено ли спорное жилое помещение в категорию служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

С выводом суда о том, что предоставленная ей ... в ... являлась служебной, ФИО2 не согласна, считает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела. Статус «служебного» жилого помещения должен быть присвоен в установленном законом порядке.

По состоянию на ... , действовал Жилищный кодекс РСФСР. Учитывая требования жилищного законодательства, в качестве надлежащего доказательства отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещения по состоянию на ... ответчик, по мнению ФИО2, был обязан представить суду первой инстанции: решение ... Совета народных депутатов (либо постановление ФИО1 ... ) о включении жилого помещения по адресу: ... в число служебных, датированное не позднее ... ; свидетельство о постановке на государственный учет (свидетельство о регистрации) указанной квартиры в качестве служебного помещения, с записью не позднее ... . Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Вместо этого, ответчик представил другие документы и сослался на иные обстоятельства.

Довод ответчика является необоснованным, так как в 2002 году принятие решения о включении жилых помещений число служебных, в соответствии с ч.1. ст.101 Жилищного кодекса РФ, отнесено к компетенции ФИО1 ... , КБР но не компетенции главы ФИО1 п. Звёздный.

Указывает, что с ... , то есть со дня заселения, жилое помещение используется ФИО2 для постоянного проживания - квартира является изолированным помещением, находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность.

Автор жалобы считает, что представленный ответчиком документы касаемо спорного жилого помещения противоречит пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ от ... №). При этом, в письме от ... № об отказе ФИО2 в приватизации квартиры не содержалось ссылок на документы, впоследствии представленные ответчиком суду.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы того, почему одни доводы и доказательства, представленные ФИО1, приняты в качестве средств обоснования выводов судом, а другие, представленные ФИО2, были отвергнуты.

ФИО2 считает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственноговедения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Полагает, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении.

При исследовании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет правовой статус служебного жилья, с чем в полной мере соглашается Судебная коллегия. Факт того, что спорное жилое помещение имеет правовой статус служебного жилья подтверждается ордером №, контрольным талоном к данному ордеру от ... составленным Председателем исполкома ... совета народных депутатов, постановлением Главы ФИО1 ... от ... «Об утверждении Распоряжения главы ФИО1 ... №-р от ... и № от ... «О перечне служебных квартир...»» и перечнем № к данному распоряжению в списки которого входит спорное жилое помещение представленное ФИО2, в качестве служебной квартиры (л.д. 10-11, 44, 45-49, 50).

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не принадлежат приватизации.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска ФИО2 к местной ФИО1 Чегемского муниципального района за необоснованностью.

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о выселении из спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 была исключена из состава воинской части 6825 на основании п/п «а» п.3 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Календарная выслуга лет ФИО2 составляет менее 10 лет.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно же п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ... N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Таким образом, учитывая, что к моменту исключения ФИО2 из списков личного состава части календарная выслуга лет последней составляла менее 10 лет, у неё отсутствовало надлежащее права на спорное жилое помещение и суд правомерно признал ее и членов ее семьи утратившими право пользования вышеуказанным служебным помещением и выселил их из него без предоставления другого жилого помещения.

По этим же мотивам доводы апелляционной жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него последней вместе с сыном ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, являясь юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной М.Г. - Макоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: Т.Н. Багова.

М.А. Эфендиев.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Поиск в тексте