СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-840/2012

1 августа 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотловой Рады Юрьевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ОСАО «Россия»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Махотловой Р.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота Ланд Крузер 150 Прадо государственный номер № Согласно полиса страхования средств автотранспорта «Авто» принадлежащая Махотловой Р.Ю. автомашина по договору добровольного страхования КАСКО  ...  была застрахована в ОСАО «Россия» с уплатой страховой премии в размере 121282 руб. 50 коп. с максимальной суммой страхового возмещения в 2355000 руб. Автомашиной по доверенности управлял Махотлов Х-М.М. Утверждая, что в произошедшем 7 августа 2011 года в 14 час. 20 мин. на автодороге Прохладный-Эльхотово дорожно-транспортном происшествии (наезд на блоки ограждения с опрокидыванием автомашины) автомашина получила технические повреждения на сумму в 1683022 руб. 65 коп., что произошедшее является страховым случаем, дающим ей право на получение страхового возмещения, что о произошедшем страховом случае было ею своевременно сообщено страховой компании с предоставлением всех необходимых документов, но в выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба и произведённых расходов в размере 29947 руб. 94 коп. ей незаконно отказано, Махотлова Р.Ю. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и компенсации понесённых расходов, возмещении расходов на представителя в размере 60000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 16615 руб. Впоследствии Махотлова Р.Ю. уточнила исковые требования. Указав на то, что расходы по восстановительному ремонту принадлежащей ей автомашины превышает 70 % его стоимости, что в соответствии с п.п. 11 и 11.2 Правил страхования средств автотранспорта считается, что наступила гибель транспортного средства, что это даёт ей основания отказаться от автомашины и получить в качестве страхового возмещения полную страховую стоимость автомашины, Махотлова Р.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, требуя взыскать с ОСАО «Россия» в её пользу 2355000 руб., 60000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, 16615 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы, с дополнительным заявлением о возмещении 29947 руб. 94 коп. расходов по услугам Тойота Центр Минеральные Воды ООО «Тойота Мотор» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ОСАО «Россия» иска не признало, утверждая, что имеющиеся на принадлежащей Махотловой Р.Ю. автомашине технические повреждения не могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах, в силу чего страховое возмещение ей не может быть выплачено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года постановлено исковые требования Махотловой Р.Ю. удовлетворить частично, взыскав с ОСАО «Россия» в её пользу с учётом её отказа от прав собственности на автомашину 2297067 руб. действительной стоимости автомашины, 16615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на представителя и 29947 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

На решение суда ОСАО «Россия» подана апелляционная жалоба, в которой ОСАО «Россия», считая, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены не в полном объёме, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом проведено не было, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что факт наступление страхового случая истцом не доказан, что судом не определён действительный размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, что при разрешении дела при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении заявленного представителем ОСАО «Россия» ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы. В соответствии с заключённым 8 июня 2011 года между сторонами договором страхования средств автотранспорта при наступлении страхового случая ОСАО «Россия» обязуется возместить ущерб, причинённый транспортному средству, путём компенсации счетов СТОА. Принадлежащая истице автомашина не отремонтирована и в ОСАО «Россия» не представлен счёт для компенсации расходов. Вопреки содержащимся в заключении эксперта от 14 ноября 2011 года выводам о том, что стоимость годных к дальнейшему использованию запасных частей автомашины составляет 1206500 руб., что составляет 51,2 % от страховой суммы (2355000 руб.), исходя из чего указание в решении суда на то, что восстановительная стоимость автомашины превышает 70 % страховой стоимости автомашины, что автомашина уничтожена, необоснованно. Указано и на то, что суд необоснованно вопреки требованиям закона о разумности и справедливости взыскал с ОСАО «Россия» в пользу истицы 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что суд без достаточных на то оснований взыскал с ОСАО «Россия» 29947 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Махотлова Р.Ю. и её представители на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОСАО «Россия» Курашиновым А.Х., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Судом установлено, и это признано сторонами, оспаривается в апелляционной жалобе, что 8 июня 2011 года между сторонами на указанных истицей условиях был заключён договор добровольного страхования КАСКО принадлежащей Махотловой Р.Ю. автомашины Тойота Ланд Крузер 150 Прадо. В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила) по договору страхования подлежат страхованию риски повреждения, гибели и\или утраты автомашины и\или дополнительного оборудования. Пунктами 4.2.1 и 4.2.2. Правил установлены опасности, вследствие которых повреждение или гибель транспортного средства могут быть признаны страховым случаем.

Поскольку факт заключения договора страхования, его условия сторонами не оспаривались, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что договор страхования, на который указано истцом, был заключён, что каждая из сторон должна исполнять условия этого договора.

Суд правильно признал установленным и то, что Махотлова Р.Ю. после причинения её транспортному средству технических повреждений своевременно исполнила свои обязанности страхователя, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные п. 10 Договора.

Поскольку возражения ответчика против иска сводились к тому, что ответчик считает, что повреждения застрахованному транспортному средству были причинены не при тех обстоятельствах, на которые указано страхователем, а при иных обстоятельствах, не являющихся страховым случаем, что указанная истицей сумма ущерба завышена и не превышает 70 %, в связи с чем требования о выплате полной страховой суммы являются необоснованными, суд при разрешении дела обоснованно исследовал именно эти обстоятельства, дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы о том, что принадлежащая истице автомашина получила технические повреждения именно при тех обстоятельствах, на которые указано Махотловой Р.Ю., судебная коллегия находит обоснованными. Приходя к выводам о том, что технические повреждения автомашина получила в ДТП при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что ДТП является страховым случаем, суд первой инстанции в достаточной степени свои выводы мотивировал. Суд в решении правильно указывает на то, что эти обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом в судебном заседании доказательств - справкой о дородно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, составленными работниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, объяснениями Махотлова Х-М.М., данными им работникам ГИБДД, заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». При этом, отдавая предпочтение приведённым доказательствам перед представленным ответчиком заключением специалиста Центра судебных исследований «Стратегия» с выводами о том, что механизм образования повреждений на принадлежащей истице автомашине не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным Махотловым Х-М.М., что имеющиеся на автомашине технические повреждения образованы не при обстоятельствах и не в месте ДТП от 7 августа 2011 года, а в ином месте и при иных обстоятельствах, суд свои выводы в достаточной степени обосновал. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Действительно, специалист Центра экспертных исследований ФИО11, в отличие от эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО12, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, автомашину и место происшествия не осматривал, с материалами дела не был ознакомлен, его выводы идут вразрез другим имеющимся в деле доказательствам. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно признал выводы специалиста ФИО11, изложенные им в заключении от 3 ноября 2011 года, недостоверными и отдал предпочтение иным доказательствам.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о размере причинённого ДТП ущерба, о размере восстановительной стоимости автомашины, о том, что в результате ДТП наступила гибель застрахованного транспортного средства. Эти выводы судом также в достаточной степени мотивированы. При оценке представленных доказательств суд правильно отдал предпочтение доказательствам, представленным истицей, перед доказательствами, представленными ответчиком. Приведённые судом мотивы этого предпочтения обоснованы. Суд правильно указал на то, что и специалисты Официального дилерского центра ООО «Тойота Мотор», и специалист-оценщик ФИО13 произвели оценку причинённого транспортному средству в ДТП ущерба и определили стоимость восстановительного ремонта автомашины, осмотрев её. В отличии от них, оценщики ООО «ТЕХАССИСТАНС» автомашину не осматривали, пришли к разным выводам - один эксперт пришёл к выводу о стоимости затрат на восстановление транспортного средства равной 572714 руб., а другой, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1869684 руб.

Приняв за соответствующую действительности стоимость восстановительного ремонта автомашины равной 1651120 руб. 44 коп., суд обоснованно признал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70 % действительной стоимости автомашины, признал, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства. И в этой части суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. Эти выводы соответствуют закреплённым в п. 11 Правил положениям. Поскольку в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, поскольку Махотлова Р.Ю. как собственник транспортного средства от прав собственности отказывается, суд обоснованно признал за Махотловой Р.Ю. право на получение полной страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, произошедший за период эксплуатации автомашины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу Махотловой Р.Ю. страхового возмещения в размере действительной стоимости автомашины законным и обоснованным, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом заявленный иск удовлетворён, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно постановил о возмещении за счёт ответчика понесённых Махотловой Р.Ю. судебных расходов. Судом установлен размер понесённых Махотловой Р.Ю. судебных расходов, учтены требования закона о разумности размера этого возмещения, в связи с чем судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной в возмещение судебных расходов сумм необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованными и требования о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, которые в соответствии со ст. 220 ГПК РФ могли бы служить основаниями для прекращения производства по делу, нет.

Учитывая изложенное и находя, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка