СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года
01 августа 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жилове Х.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тоховой Маргариты Гумаровны действующей по доверенности № от ... .
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Маршенкулова Сулеймена Мачраиловича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании текста аттестации необъективным, выводов аттестации не соответствующими действительности, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда от 08 июня 2012 года,
установила:
12 января 2012 года Маршенкулов Сулеймен Мачраилович обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании необъективным текста аттестации, без даты, на майора милиции Маршенкулова С.М., выводы аттестации, без даты, не соответствующими действительности, о восстановлении Маршенкулова С.М. на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР с 21 декабря 2011 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, с 10 декабря 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.
В дальнейшем он изменив свои исковые требования, просил суд: признать текст аттестации, без даты, на майора милиции Маршенкулова С.М. не соответствующим действительности; признать выводы аттестации, без даты, незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД по КБР с 21 декабря 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2011 года по день вынесения судебного решения в размере 128 934 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленного иска Маршенкулов С.М. указал следующее.
С 1999 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава подразделений МВД по КБР.
С должности инспектора по исполнению административного законодательства ОВД по Чегемскому району, примерно в июне-июле 2011 года, был зачислен в распоряжение МВД по КБР.
На основании приказа МВД по КБР от ... № л/с он был уволен со службы в соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Основанием его увольнения, как указано в приказе, явились представление и уведомление об увольнении. Хотя с представлением к увольнению он по настоящее время не ознакомлен.
При этом в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ никакие должности ему не предлагались и более того должность которую он занимал сокращена не была. Так же не было никакой реорганизации органа внутренних дел, как указано в приказе об увольнении. В данном случае имело место изменения наименования органа внутренних дел с Отдела внутренних дел по Чегемскому району на Отдел МВД России по Чегемскому району. Данные обстоятельства заявитель считает грубым нарушением процедуры увольнения сотрудников МВД по КБР,
Наряду с этим в иске указывается, что другим существенным нарушением закона является его увольнение задним числом, то есть приказ был издан 26 декабря 2011 года, а уволен он с 20 декабря 2011 года.
Вместе с тем по мнению заявителя основанием его увольнения явилась аттестация, проведенная ответчиком без участия истца.
В тексте данной аттестации указано, что Маршенкулов С.М. имеет ограничения для прохождения службы в полиции, предусмотренные частью 1 статьи 29-ФЗ «О полиции». При этом в тексте не указанно, какие именно ограничения имеются. Также указано, что истец привлекался к уголовной ответственности по статье 289 части 1 УКРФ. По утверждению истца по данной статье он не привлекался, а привлекался к ответственности по статье 290 УК РФ, по которому был вынесен оправдательный приговор. Но даже данный факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника органов внутренних дел не является ограничением для прохождения службы в полиции.
В судебном заседании прокурор Мизиева Л.М. признала исковые требования Маршенкулова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Маршенкулов С.М. и его представитель Манукян Р.Р. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Фиров Х.Х. исковые требования Маршенкулова С.М. не признал.
Решением Нальчикского городского суда от 08 июня 2012 года, заявленные исковые требования Маршенкулова С.М. удовлетворены.
Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представителем Министерства внутренних дел по КБР подана апелляционная жалоба, в которой, прося указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, указал следующее.
Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в системе МВД России проведена по Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года №251 в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Приказом МВД по КБР от 14 июня 2011 года №5-ш был объявлен новый штат МВД по КБР и все сотрудники были выведены за штат для прохождения аттестации.
О предстоящем увольнении с органов внутренних дел Маршенкулову С.М. было объявлено, о чём свидетельствует имеющееся в его личном деле уведомление, подписанное им 22 июня 2011 года.
В ходе подготовки материалов на аттестационную комиссию МВД по КБР, оперативно-розыскная часть службы безопасности МВД по КБР не рекомендовала дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел майора милиции Маршенкулова С.М.. Основанием послужило заключение служебной проверки от 16 сентября 2010 года по факту задержания инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Чегемскому району Маршенкулова С.М. при получении взятки у гражданина ФИО12 в размере 3000 рублей.
По данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 35 ФЗ РФ «О полиции» на момент прохождения аттестации у Маршенкулова С.М. имелись ограничения прохождения службы в полиции.
При вынесении решения судом первой инстанции указывается, что Маршенкулов С.М. не был переведен на другую должность и был уволен, не смотря на то, что в процессе исследования книг приказов МВД по КБР за июль, сентябрь и декабрь 2011 года имелись вакантные должности. Одна из должностей освободилась в результате увольнения сотрудника с 31 августа 2011 г. по собственному желанию.
При этом судом не учитывается то обстоятельство, что на момент освобождения данной должности Маршенкулов С.М. находился в очередном трудовом отпуске за 2012 год (с 18 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года). На момент освобождения другой вакантной должности, после увольнения сотрудника по приказу, Маршенкулов С.М. уже был уволен. Третья должность установленная судом не являлась вакантной, так как в данной должности был назначен сотрудник прошедший испытательный срок в качестве стажера.
Как указано в апелляционной жалобе в связи с тем, что Маршенкулов С.М. не был рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции не обоснованным является вывод суда первой инстанции, что увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом 7 частью 1 статьи 40 Закона «О полиции», но без соблюдения установленного порядка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Маршенкулова С.М. - Манукян Р.Р. просит решение Нальчикского городского суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя МВД по КБР без удовлетворения.
Маршенкулов С.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МВД по КБР Тоховой М.Г. и прокурора Башиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", (далее Федеральный закон "О полиции"), и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1,(далее Положение) в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции".
Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Указ Президента Российской Федерации N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел.
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации N 1468 на Министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.
В развитие проводимой реформы органов внутренних дел частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 ("О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Таким образом, указанными положениями нормативных правовых актов предусматривается особый порядок приема на службу в полицию сотрудников внутренних дел, в соответствии с которым прием на службу в полицию указанных лиц осуществляется по результатам аттестации.
Из материалов дела и содержания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 14 июня 2011 г. N 5-ш следует, что в связи с реформированием органов внутренних дел РФ, весь личный состав органов внутренних дел МВД по Кабардино-Балкарской Республике был выведен в распоряжение МВД по КБР, распоряжение доведено до сведения всего личного состава непосредственными руководителями подразделений.
22 июня 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения.
Как следует из текста аттестации имеющейся в материалах дела Маршенкулов С.М. не был рекомендован для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности. С тестом данной аттестации и содержащимися в ней выводами истец был ознакомлен 21 июля 2011 года.
22 июля 2011 года аттестационной комиссией МВД по КБР было принято решение не рекомендовать Маршенкулова С.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе на нижестоящей должности.
Как следует из материалов дела, а так же объяснений ответчика данных в ходе судебного заседания основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Маршенкулов С.М. на момент проведения аттестации являлся обвиняемым в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не кем не оспаривается.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции" является основанием для отказа в принятии на службу в полицию.
В месте с тем вывод суда первой инстанции о том, что в отношении истца не применяются положения статьи 35 Федерального закона "О полиции" так как он не принимается в полицию, а будучи сотрудником внутренних дел проходил внеочередную аттестацию не основан на законе, поскольку проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел было направлено на определения возможности прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел, а не соответствие их занимаемым должностям, как при аттестации.
При этом, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в мотивировочной части тексте аттестации неточности признаваемые ответчиком как описка, не могут служить достаточным основанием для признания аттестации не соответствующей действительности.
При таких данных, когда в силу положений указанных норм целью внеочередной аттестации является определение соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, а наличие уголовного преследования является препятствием для приема на службу в полицию, судебная коллегия находит, что решение аттестационной комиссии в отношении истца соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует, что законодатель использует разделительный союз "или": сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных поводов увольнения сотрудников: не прошедших внеочередной аттестации; не прошедших внеочередной аттестации и отказавшихся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с приказом МВД по КБР от ... № л/с Маршенкулов С.М. был уволен со службы в соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Как установлено судебной коллегией, в отношении истца имелись безусловные основания (предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции") свидетельствующие о невозможности его использования на службе в полиции, что свидетельствует о законности и обоснованности его увольнения.
При этом, по мнению судебной коллегии не основанным на законе является вывод суда первой инстанции, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, поскольку у него в силу статьи 179 ТК РФ имелось преимущественное право на оставлении на работе.
В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Правоотношения, по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, урегулированы указанными выше нормативными актами (Федеральный закон "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), следовательно, при разрешении данного спора статья 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению.
Вместе с тем, поскольку не имеется оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
Исходя из изложенного, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судебной инстанцией допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маршенкулова С.М..
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Маршенкулова Сулеймена Мачраиловича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании текста аттестации, без даты, на майора милиции Маршенкулова С.М. не соответствующим действительности, о признании выводов аттестации, без даты, незаконными, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение МВД по КБР, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 15 000 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.А. Канунников
А.З. Бейтуганов
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
