СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 33-847/2012
08 августа 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Жилове Х.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Бугорской Надежды Васильевны, Щербаковой Ирины Ивановны, Лагоды Татьяны Александровны, Чечина Льва Александровича и Александровой Галины Михайловны на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия
Установила:
Бугорская Надежда Васильевна, Щербакова Ирина Ивановна, Лагода Татьяна Александровна, Чечин Лев Александрович и Александрова Галина Михайловна обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Шпитальной Анне Васильевне и к Администрации городского округа Прохладный КБР об устранении нарушений прав собственности, признании незаконным выданного Шпитальной А.В. разрешения на строительство, о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки и признании записи о регистрации прав на недвижимое имущество недействительной.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что исковое заявление не отвечает необходимым требованиям по форме и по содержанию, что к нему не приложены необходимые документы. В обоснование определения судья указал следующее.
Истцы обосновали свой иск нарушением их права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, ... . Нарушение своего права истцы связывают с незаконностью выданного Шпитальной Г.М. разрешения на строительство гаража, с незаконностью осуществления ею самого строительства, поскольку при строительстве превышена площадь застройки, определенная разрешительными документами, с незаконностью государственной регистрации права собственности Шпитальной А.В. на гараж в степени его готовности в 15%, возводимого с превышением разрешённой площади застройки, с тем, что Шпитальной Г.М. фактически захвачена часть принадлежащего им земельного участка. В определении указано, что заявляя в просительной части иска требования к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным разрешения на строительство гаража, выданного Шпитальной А.В., истцы не указывают адрес (расположение) земельного участка, на котором разрешено строительство. Истцы заявляют требование к ответчице о признании незавершенного объекта недвижимости - гаража самовольной постройкой, не указывая при этом кому из ответчиков - местной администрации р.г.о. Прохладный КБР или Шпитальной А.В. заявлены эти требования. Использование выражения незавершенный объект недвижимости вообще ошибочно, поскольку к объекту недвижимости неприменимо в качестве характеристики состояние его завершенности либо незавершенности. Указано, что заявляя о признании недействительной записи регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за №, истцы не указывают: наименование распорядительного органа, который учинил оспариваемую запись, на чьё имя учинена эта запись и к кому из ответчиков - к местной администрации р.г.о. Прохладный КБР или к Шпитальной А.В. заявлены эти требования. При этом Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, являвшееся одним из ответчиков в данной части требований, обозначено в иске в качестве третьего лица. В итоге из просительной части иска нельзя однозначно установить, какие точно требования сформулированы истцами, к кому из ответчиков заявлены требования и какой способ защиты нарушенного права избран истцами. Указывая в иске на захват принадлежащего им земельного участка со стороны ответчицы Шпитальной А.В., истцы не указывают размеры осуществленного самозахвата участка и не формулируют в этой части требований к ответчику, в результате чего нельзя установить, намерены ли истцы в этой части защищать нарушение своего права или нет. Некорректное изложение просительной части иска не позволяет установить логическую связь с мотивировочной его частью, что в свою очередь не позволяет однозначно определить круг ответчиков, объемом требований истцов и способы, избранные ими для защиты нарушенного права. Указано, что исковое заявление необходимо сформулировать таким образом, чтобы было понятно какое право истцов нарушено, кем из ответчиков, к кому из них и каким способом защиты этого нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, заявлен иск.
Судья в определении предоставил истцам срок до 07 июля 2012 года для устранения указанных в определении недостатков.
На определение судьи Бугорская Н.В., Щербакова И.И., Лагода Т.А., Чечин Л.А. и Александрова Г.М. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить.
В обосновании жалобы ими указано, что из существа определения истцам непонятно, какими нормами закона руководствовался судья, требуя от них изложить исковые требования в указанной им форме. Обращаясь в суд они как истцы самостоятельно формировали свои требования. Согласно гражданско-процессуального законодательства суд вправе предложить истцам уточнить исковые требования, но не вправе требовать изложить их в той форме, в которой их желает видеть суд. Полагают, что суд не имеет права давать оценку корректности или некорректности исковых требований. Исковые требования вытекают из изложенных в иске нарушенных прав заявителей. Считают, что требования понятны и производны друг от друга. В жалобе указано и на то, что указанные в определении доводы не являлись нарушением норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, они не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон. Однако заявители, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, заявили ходатайство о разрешении жалобы в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые законом у форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ. Доводы, изложенные судьёй в определении от 29 июня 2012 года о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ являются необоснованными. Исковое заявление изготовлено в письменной форме, оно содержит наименование суда, в который оно адресовано, наименование и место жительства истцов, наименование ответчиков, место жительства ответчика-физического лица и место нахождения ответчика-юридического лица, наименование и место нахождения заинтересованного лица. В заявлении указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов заявителей, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, доказательства, подтверждающие доводы истцов. Исковое заявление оплачено государственной пошлиной и к нему приложен документ, подтверждающий факт её уплаты. Заявление содержит перечень приложенных к исковому заявлению документов, оно подписано заявителями. Предусмотренная ст. 131 ГПК РФ форма заявления истцами соблюдена. Содержание заявления соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Доводы определения о том, что в заявлении не указан адрес расположения земельного участка, на котором разрешено строительство, что в заявлении не указано, к кому из ответчиков какие требования адресованы, что требуя признания записи о государственной регистрации недостроенного объекта недействительной, заявители не указали орган, осуществивший регистрацию, не указали на чьё имя осуществлена регистрация, кому из ответчиков адресовано требование, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР необоснованно указано в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в исковом заявлении указано, где именно расположен спорный объект (исковое заявление, лист 1 абз. 2 и 3, лист 4 абз.4 и 5), указаны номер и дата производства оспариваемой записи. Требование о признании возводимого объекта самовольной постройкой и о его сносе, поскольку не отражено иное, следует воспринимать как адресованное обоим ответчикам.
Поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о составе других участников процесса разрешается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указание в определении на то, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР необоснованно указано в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Находя установленным, что судья Прохладненского районного суда КБР без предусмотренных законом оснований оставил исковое заявление Бугорской Надежды Васильевны, Щербаковой Ирины Ивановны, Лагоды Татьяны Александровны, Чечина Льва Александровича и Александровой Галины Михайловны без движения, судебная коллегия находит необходимым определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия к производству суда и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 134 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2012 года об оставлении искового заявления Бугорской Надежды Васильевны, Щербаковой Ирины Ивановны, Лагоды Татьяны Александровны, Чечина Льва Александровича и Александровой Галины Михайловны без движения отменить и исковое заявление направить в Прохладненский районный суд КБР для его принятия к производству суда и разрешения по существу.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.А. Эфендиев.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
