• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-856/2012
 

08 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махцевой Фатьмы Хажмуридовны к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных к оплате сумм

по апелляционной жалобе ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск»

на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Махцева Фатьма Хажмуридовна с семьёй из 7 человек проживает в домовладении № по ... КБР, которое подключено к газоснабжающим сетям под лицевым счетом №. Отопление дома и приготовление пищи производится с использованием природного газа. Согласно расчетам ответчика о движении начисленных и оплаченных сумм за потребленный газ за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2010 года по указанному выше лицевому счету начислено к оплате 31 560 руб. 21 коп. Считая начисление к оплате указанных сумм необоснованным и незаконным, Махцева Ф.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных к оплате сумм, исключив из подлежащей уплате за потреблённый газ сумму в размере 27 784 руб. 73 коп. В обоснование заявленного иска Махцева Ф.Х. указала на то, что являясь педагогическим работником, имея стаж работы с 1994 года, работая и проживая в сельской местности, в соответствии со ст. 55 Федерального закона РФ «Об образовании» она как педагогический работник образовательного учреждения в сельской местности обладает правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, в связи с чем обязана оплачивать лишь тот объем потреблённого газа, который был израсходован на приготовление пищи и подогрев воды. В соответствии с постановлением Правительства КБР от 25 января 2003 года № 16-ПП норматив потребления газа на одного человека с учетом отсутствия газового водонагревателя составляет 15 куб.м. на приготовление пищи. Водонагревателя у неё нет и, таким образом, ежемесячный норматив потребления её семьёй газа, с учётом проживания в доме семьи из 7 человек, составляет 105 куб.м. С учетом цен природного газа, установленных на соответствующие периоды постановлениями РЭК КБР и Государственного комитета КБР по тарифам, стоимость газа, подлежавшая начислению по её лицевому счету, составила в общей сумме 3 775 руб. 48 коп. Однако как следует из выписки из лицевого счета № за период с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2010 года была назначена к оплате за поставку газа сумма в размере 31560 руб. 21 коп. Фактически начислению подлежала сумма в размере 3 775 руб. 48 коп. Полагая, что разница в сумме 27 784 руб. 73 коп. ответчиком была начислена к оплате необоснованно, считает, что указанная сумма подлежит исключению.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, считая исковые требования необоснованными, просила в иске Махцевой Ф.Х. отказать, указав, что льготы специалистов, проживающих и работающих в сельской местности, сохранены Законом КБР от 29 декабря 2004 года № 57-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР». Натуральные льготы по оплате отопления заменены соответствующими ежемесячными денежными выплатами. В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 04 июня 2010 года № 122-ПП, предоставление ежемесячной денежной компенсации осуществляется Министерством труда и социального развития КБР. Льготы граждан не учитываются в расчетах между потребителем коммунальных услуг и организацией, предоставляющей такие услуги. Указано, что истец не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления и не начислять плату за потребленный газ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Зольского районного суда КБР иск Махцевой Ф.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен. Решением суда постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет начисленных по лицевому счету № к оплате сумм, исключив сумму размере 27 784 руб. 73 коп. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 1033 руб. 54 коп.

На решение суда ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не имел правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию задолженности по оплате за потреблённый семьёй Махцевой Ф.Х. газ, что Махцева Ф.Х. не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления. Действующее законодательство не возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанности по безвозмездной передаче истцу имущества (в данном случае топлива - природного газа). Поскольку постановлением Правительства КБР от 04 июня 2010 года № 122-ПП на Министерство труда и социального развития КБР и Министерство финансов КБР возложена обязанность по организации предоставления льгот, к ним же должны обращаться и претензии получателей льгот относительно размера, условий и порядка предоставления им мер социальной поддержки. В жалобе также указано, что размер суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, представляется не соответствующим требованию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Извещённые о месте и времени судебного заседания стороны и их представители в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются ст. 55 Федерального закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. ФЗ от 22 сентября 2004 года), правильно истолковал и применил закон.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец проживает в сельской местности, что он работал и продолжает работать в качестве педагога в расположенных в сельской местности образовательных учреждениях. Педагогический стаж работы Махцевой Ф.Х. превышает 10 лет. Несмотря на то обстоятельство, что стаж работы истца в качестве педагога превышает 10 лет, и она как педагогический работник, работающий в сельской местности в соответствии со ст. 55 Федерального закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. ФЗ от 22 сентября 2004 года), имеет право на бесплатное обеспечение её жилым помещением с отоплением и освещением, к ней ответчиком предъявлены требования об оплате стоимости количества газа, потреблённого ею на отопление занимаемой ей жилой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), содержалось положение, в силу которого педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Данному установлению корреспондировали и положения части 1 статьи 46 Закона КБР от 22 июля 1994 года № 4-РЗ «Об образовании» (в редакции от 29 июня 2009 года) и пункт 2 части 1 статьи 10 Закона КБР от 29 декабря 2004 года № 57-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике», (в редакции Закона КБР от 26 июля 2007года № 58-РЗ).

В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2009 N 44-РЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и статью 46 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об образовании" с 1 января 2010 года натуральный порядок предоставления указанных льгот был заменён на денежную компенсацию.

Во исполнение этого закона Правительством КБР принято Постановление от 04 июня 2010 N 122-ПП "О Порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа". В силу пункта 13 статьи 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2009 N 71-РЗ "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год" действие части 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2009 года N 44-РЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и статью 46 Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об образовании" было приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Однако Законом Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2010 года N 40-РЗ "О внесении изменения в статью 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год" пункт 13 статьи 19 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2009 года N 71-РЗ был признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах вплоть с 01 июня 2010 года (то есть до того как Законом КБР от 01 июня 2010 года N 40-РЗ было отменено действие Закона КБР от 31 декабря 2009 года N 71-РЗ) со времени, с которого установлен порядок предоставления указанной категории педагогических работников ежемесячной денежной компенсации понесённых ими расходов на оплату жилой площади с отоплением, нормативно- правовых актов, вступивших в силу и обязывавших бы таких педагогических работников производить оплату за отопление занимаемых ими жилых помещений, ни на уровне Российской Федерации, ни на уровне Кабардино-Балкарской Республики не имелось.

Поскольку приведённые правовые нормы, безусловно освобождая в период до указанной даты данную категорию педагогических работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потреблённого ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являлись по своему правовому содержанию, императивными, заключённые между энергоснабжающей организацией и такими педагогическими работниками договоры газоснабжения не могли противоречить данным нормам и, соответственно, не могли являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне педагогических работников подобной обязанности.

Следовательно, в период до 01 июня 2010 года Махцева Ф.Х. была в силу закона освобождена от обязанности по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления занимаемой ею жилой площади газа.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая правильность иных доводов истца, правомерно обязал ответчика произвести перерасчёт начисленных к оплате сумм за газ, потреблённый Махцевой Ф.Х. по состоянию на 01 июня 2010 года на отопление занимаемой ею жилой площади, в соответствующих размерах.

При этом доводы апелляционной жалобы о том что, требования предъявляемые истцом должны быть обращены к Министерству труда и социального развития КБР и Министерству финансов КБР, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, до 1 июня 2010 года льгота, предусмотренная в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предоставлялась в натуральном виде. Обязательства по выплатам денежной компенсации в силу указанной льготы возникли у соответствующих министерств лишь с 1 июня 2010 года. Соответственно, данные министерства не могут быть признаны стороной спорных имевших место до 1 июня 2010 года правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку правильность приведённых Махцевой Ф.Х. расчётов, правильность использованных ею при расчётах тарифов ответчиком не оспорена, доводов о их неправильности апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия при разрешении дела в порядке апелляционного производства не входит в обсуждение вопросов о правильности произведённых истцом подсчетов и о правильности выводов суда в этой части.

Судебная коллегия находит необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался ни какого решения по данному процессуальному вопросу судом не выносилось.

Считая установленным, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности заявленных Махцевой Ф.Х. требований, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-856/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте