СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 33-859/2012
08 августа 2012 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,
при секретаре - Жилове Х.В.,
с участием - заявителя Байрамуковой А.М., её представителя Шогеновой З.М., представителя ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР Ахметовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Байрамуковой Асият Магометовны к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате,
по апелляционной жалобе Байрамуковой А.М. на решение Зольского районного суда КБР от 22 мая 2012 года,
установила:
Байрамукова А.М. обратилась в суд с заявлением к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда об отказе в осуществлении страховых выплат и возложении обязанности по ежемесячной страховой выплате.
Заявленный иск мотивировала тем, что в 14 января 1964 года Байрамукова Асият Магометовна являясь работником Кичмалкинского мясного совхоза в должности старшей доярки, в рамках исполнения трудовых обязанностей отправилась в стройцех и в пути следования заявительницу сбил автомобиль ГАЗ-63 с государственным регистрационным знаком 05-13 КББ, принадлежащий СМУ «Водстрой» КБАССР.
В результате данного происшествия Байрамукова А.М. получила различные телесные повреждения и была направлена в городскую клиническую больницу скорой помощи ... , где находилась на стационарном лечении с 18 января по ... .
В последующем ФИО1 неоднократно проходила, соответствующие медицинские освидетельствования и согласно справке ВТЭК № КБАССР ... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определена в размере семидесяти процентов и ей установлена инвалидность второй группы, освидетельствование выдано бессрочно.
На обращение заявителя к своему работодателю за назначением соответствующих выплат в качестве возмещения вреда связанного с трудовым увечьем, сотрудник отдела кадров совхоза проинформировала, что у совхоза в качестве её работодателя не возникло обязанности по назначению пособия в связи с тем, что травма получена хотя и при осуществлении трудовых функций, но не по вине совхоза, а по вине сторонней организации.
В связи с тем, что автомобиль, наехавший на Байрамукову А.М., принадлежал СМУ «Водстрой» она обратилась в суд с иском к СМУ «Водстрой» КБАССР о возмещении причиненного ущерба.
... народного суда КБАССР от ... постановлено взыскать с СМУ «Водстрой» в пользу ФИО1 единовременное возмещение ущерба и ежемесячную выплату.
В 2004 и 2009 году Байрамукова А.М. обратилась в адрес ГУ Региональное отделение фонда социального страхования с заявлением о назначении обеспечения по страхованию и предоставила все документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, предусмотренные п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Далее Федеральный закон). Однако в обоих случаях Байрамукова А.М. получила отказ в назначении ей обеспечения по страхованию. Данный отказ она считает незаконным и нарушающим её права и законные интересы. Полагает, что именно на Фонд соцстраха возложена обязанность по обеспечению страхования лиц, получивших увечья при исполнении трудовых обязанностей независимо от сроков их получения.
В судебном заседании представитель заявителя Шогенова З.М. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем, при этом уточнила и изменила требование о взыскании пени от невыплаченных сумм на индексацию задолженности по страховым выплатам с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании заявитель Байрамукова А.М. свои уточненные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Поддержав доводы, изложенные в возражении на заявление Байрамуковой А.М., представитель ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР -Ахметова Л.П. в суде не признала заявленные требования и возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что Фонд соцстраха несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с их работой при условии, что увечье имело место по вине предприятия-работодателя.
Решением Зольского районного суда КБР от 22 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных Байрамуковой Асият Магометовной требований к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате отказать в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Байрамукова А. М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила, решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворяющее требования заявителя.
В жалобе указано, что основания, послужившие причиной вынесения судом отрицательного решения по её заявлению считает необоснованными в связи с неполным исследованием судом применимых к рассматриваемому заявлению норм материального права, а также в связи с несоблюдением некоторых норм процессуального, а именно: вопрос о сроках исковой давности, который стал решающим при вынесении обжалуемого судебного решения должен был рассматриваться в рамках подготовки к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании, что судом сделано не было.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, без проведения предварительного судебного заседания, решение об отказе в иске вынесено по причине пропуска срока исковой давности после исследования фактических обстоятельств дела. Суд сослался на фактические обстоятельства дела в мотивировочной части обжалуемого решения, что по мнению заявителя жалобы противоречит требованиям абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда причиненного здоровью. Заявление в адрес ГУ Региональное отделение фонда социального страхования о предоставлении социального обеспечения и решения данного фонда об отказе в предоставлении заявительнице социального обеспечения имели в качестве своего предмета именно вопрос возмещения вреда причиненного здоровью заявительницы при исполнении ею трудовых обязанностей. Заявленные требования о признании решений ГУ Регионального отделения фонда социального страхования незаконными одновременно являлись и требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью заявителя, а подобные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ не имеют исковой давности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении её требований по причине пропуска срока исковых требований неправомерен.
Как следует из сочетаний норм права предусмотренных п. 2 ст. 1 Федерального закона и п.2 ст.1085 ГК РФ ни возмещение вреда, причиненного здоровью в форме страхового обеспечения ни возмещение вреда причиненного здоровью в форме гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред (в рамках главы 59 ГК РФ) не входят в конфликт друг с другом и не имеют каких-либо ограничительных положений в отношении назначения страхового обеспечения для лиц, получавших возмещение вреда в рамках гражданско-правовой ответственности и, как следствие, имеющееся решение ... народного суда КБАССР от ... возложившее обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью заявителю на СМУ «Водстрой» не ограничивает права заявителя получать страховое обеспечение по основаниям, приведенным в заявлении поданном в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что факт того, что предприятие-работодатель не имело обязанности по возмещению этого ущерба в связи с отсутствием его вины, не лишает её права на возмещение ущерба в форме страхового обеспечения.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Байрамуковой А.М., её представителя Шогеновой З.М. просивших решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, мнение представителя ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР - Ахметовой Л.П. просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, заявление Байрамуковой А.М. об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Из заявления Байрамуковой А.М. об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат следует, что фактически имеется спор относительно выплаты заявителю страхового возмещения в определенном размере.
При таких обстоятельствах имеет место спор о праве между заявителем и Региональным отделением фонда социального страхования РФ по КБР, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ... N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования РФ и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главной 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Фондом социального страхования РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главной 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Если поданное заявление должно рассматриваться в исковом порядке, то есть между субъектами правоотношения имеется спор частноправового характера, судья оставляет заявление без движения и разъясняет порядок оформления искового заявления и обращения в суд по подсудности. Однако судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были и обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и по правилам п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением, отвечающим требованиям ст. 131 ГПК РФ, с изложением, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 22 мая 2012 года, отменить заявление Байрамуковой Асият Магометовной требований к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Судьи: З.У. Савкуев.
М.А. Эфендиев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
