• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-860/2012
 

9 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителей ООО «Нальчикский консервный завод» Эльмесова С.-Б.А. и Бажева А.А., Курдановой З.А., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Таовой Э.Т. и представителя Управления архитектуры и градостроительства городского округа Нальчик Урусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «Нальчикский консервный завод» к Курдановой Загуре Алиевне, Местной администрации городского округа Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды земельного участка незаключенным и сносе самовольно возведенных построек, иску Бечеловой Жанеты Владимировны, Елекова Заур-Бек Амирбековича и Эльмесова Султан-Бек Абуевича к Курдановой Загуре Алиевне, Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды земельного участка незаключенным, сносе самовольно возведенных построек, встречному иску Курдановой З.А. к ООО «Нальчикский консервный завод», Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным ничтожным договора № от ... купли продажи земельного участка площадью 49887 кв.м., расположенного по адресу: ... , в части продажи в составе названного земельного участка, принадлежащего Курдановой З.А. на праве аренды согласно договору аренды № от ... земельного участка площадью 79 кв.м.,

по апелляционным жалобам Курдановой З.А. и Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нальчикский консервный завод» обратилось в суд с иском к Курдановой З.А., Местной администрации городского округа Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2001 года № незаключенным и сносе самовольно возведенного строения в виде торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: ... , за счет Курдановой З.А.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы Администрации ... № от ... , по договору купли-продажи земельного участка № от ... ООО «Нальчикский консервный завод» приобрело у МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: ... , площадью 49887 кв.м., кадастровый №:09:0103037:102, за 830 619 руб. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности. Часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 79 кв.м., была еще в 2001 году передана по договору аренды ответчице Курдановой З.А., на котором она возвела самовольное строение в виде торгово-остановочного комплекса, без оформления соответствующих разрешительных документов на осуществление строительства.

В исковом заявлении указано, что данное строение не узаконено, нарушает законные права истца по пользованию и распоряжению своей собственностью-земельным участком. Комплекс находится в непосредственной близости от проходной истца, препятствует свободному проезду транспорта, заезжающего на территорию завода и выезжающего с его территории, нет возможности организации стоянки служебного автотранспорта, а также транспорта лиц, приезжающих на завод. Оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому он считается незаключенным и не порождает правовых последствий.

Граждане Бечелова Ж.В., Елков З.-Б.А., Эльмесов С.-Б.А. обратились в суд с иском к Курдановой З.А., Местной администрации г.о.Нальчик, ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик с теми же требованиями. Они мотивированы тем, что 19 апреля 2011 года ООО «НКЗ» заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого они получили кредитные средства на общую сумму 40000000 руб. В качестве обеспечения возврата кредитных средств по данному договору и иным кредитным договором, был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости №.2 от ... (с дополнительным соглашением № от ... ). В число заложенных объектов недвижимости вошел и указанный земельный участок. Заключены также и договора поручительства физических лиц (истцов). Наличие на данном земельном участке самовольного строения, а также его обременение договором аренды может повлечь расторжение договора ипотеки со стороны Банка, поскольку эти указанные обстоятельства являются существенными, влекут существенное снижение стоимости земельного участка, что снижает его реализационную стоимость в случае обращения взыскания на него. Данные обстоятельства также увеличивают риск того, что невыполнение Заемщиком своих обстоятельств перед Банком по кредитному договору, последнему придется для возмещения своих убытков также привлечь истцов к ответственности в виде солидарного взыскания задолженности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2011 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д.84).

Курданова З.А. обратилась со встречным иском к ООО «Нальчикский консервный завод» и Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка площадью 49887 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0103037:102, расположенного по адресу: ... от ... №, в части продажи в составе указанного земельного участка, принадлежащего Курдановой З.А. на праве аренды по договору № от ... , земельного участка, площадью 79 кв.м., с кадастровым номером 07:09:012511:0251 под торгово-остановочным комплексом.

Встречные требования мотивированы тем, что Распоряжением администрации г. Нальчика от ... № Курдановой З.А. разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса взамен существующего киоска. Этим же распоряжением предписано заключить между Курдановой З.А. и Горземкомом г. Нальчик договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. Во исполнение названного распоряжения. 24.04.2001 года был заключен договор аренды земельного участка и Курдановой З.А. предоставлен участок площадью 79 кв.м. Стороны в п.1.2 договора установили, что он вступает в силу с момента его регистрации в Нальчикском горземкоме. Договор зарегистрирован в Нальчикском горземкоме, на земельный участок выдан кадастровый план, определены его границы на местности и присвоен кадастровый номер 07:09:012511:0251. 27 апреля 2001 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование торгово-остановочного взамен существующего киоска. В связи с наличием всей необходимой документации: технических условий № от ... . заключения №н по отводу земельного участка под строительство от ... , технических условий № от ... , проектной документации в соответствии со ст.51 ГрК РФ ... ей было выдано указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №-н. ... был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения торгово-остановочного комплекса в ... , взамен существующего киоска, общей площадью 24 кв.м. Таким образом, земельный участок предоставлен в установленном порядке, индивидуализирован, обязанности стороны исполняют надлежащим образом, с указанного периода истица вносит арендную плату, все условия по договор относительно целевого использования ею соблюдаются в полном объеме, каких либо претензий на сегодняшний день у арендатора нет. Доводы истца о том, что строение является самовольной постройкой, не соответствует действительности. При отчуждении обществу земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103037:102, площадью 49887 кв.м., были нарушены права по пользованию и владению земельным участком, площадью 79 кв.м., с кадастровым номером 07:09:012511:0251.

В уточнение встречных требований Курданова З.А. указала, что поскольку спорный земельный участок, на котором находится торгово-остановочный комплекс, относится к землям общего пользования, а согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ их приватизация запрещена, сделка по его отчуждению не соответствует императивным требованиям закона, в силу чего должна быть признана недействительной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2012 года постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский консервный завод» к Курдановой Загуре Алиевне, Местной администрации г.о.Нальчик, ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик о признании договора аренды земельного участка незаключенным, сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, заключенный между Горземкомом г. Нальчика и Курдановой З.А. ... №, незаключенным.

Обязать Курданову Загуру Алиевну снести самовольно возведенное строение в виде торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: ... , за свой счет.

В удовлетворении иска Бечеловой Ж.В., Елекова З.-Б.А., Эльмесова С.-Б.А., к Курдановой З.А., Местной администрации г.о. Нальчик, ДУГИ местной администрации г.о. Нальчик о признании договора аренды земельного участка незаключенным, сносе самовольно возведенных построек, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Курдановой З.А. к ООО «НКЗ», Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным, ничтожным договора № от ... купли продажи земельного участка площадью 49887 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0103037;102, расположенного по адресу: ... , в части продажи в составе названного земельного участка, принадлежащего Курдановой З.А. на праве аренды согласно договора аренды № от ... земельного участка площадью 79 кв.м. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Курдановой З.А., Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ООО «Нальчикский консервный завод» в солидарном порядке судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Курданова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что она является индивидуальным предпринимателем и это обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи от ... , и спорное строение, расположенное на арендуемом земельном участке используется ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество также является субъектом экономической деятельности и настоящий спор, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, отнесен к подведомственности арбитражных судов. Вопреки заявленному в письменном виде ходатайству о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело. После того, как такое ходатайство было представлено суду, в целях искусственного создания видимости правильной подсудности дела, определением от ... суд соединил в одно производство с рассматриваемым делом аналогичные исковые требования неких физических лиц - Бечеловой Ж.В., Елекова З.-Б.А., Эльмесова С-Б.А. Такое ходатайство было рассмотрено до рассмотрения ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу, которое было заявлено ранее, а также в отсутствие сведений о том, что оно находится в производстве Нальчикского городского суда, что принято кем-либо из судей к производству. У суда отсутствовали всякие основания к их объединению, поскольку указанные лица никакими вещными, либо иными правами в отношении предметов спора не обладали, и рассмотрение их некорректных требований в рамках данного дела никоем образом не способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По мнению автора жалобы, эта ситуация создана искусственно с целью рассмотрения спора именно в городском суде, без обращения в арбитражный суд. Указывает, что данное определение вынесено судом незаконно, а дело рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подведомственности.

Далее в жалобе повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно указывается, что спорный земельный участок обозначен, как торгово-остановочный комплекс, а то, что таковое является местом общего пользования следует из содержания ст. 85 ЗК РФ. Даже если допустить, что суд посчитал недостаточными представленные доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, ему следовало в целях объективного и правильного рассмотрения дела, действовать сообразно положениям ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Местная администрации г.о. Нальчик также не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции, представитель Местной администрации г.о. Нальчик уточнил свои требования и просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Нальчикский консервный завод» отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В жалобе повторяются обстоятельства передачи земельных участков ООО «Нальчикский консервный завод» и Курдановой З.А. и указывается, что земельный участок предоставлен Курдановой З.А. в установленном порядке, индивидуализирован, арендатором исполняются обязанности по внесению арендной платы, а потому Местная администрация не находит оснований для признания остановочного комплекса самовольной постройкой.

Кроме того, автор жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу необоснованным, поскольку Курданова З.А. является индивидуальным предпринимателем, собственником недвижимого имущества в виде торгового павильона, а земельный участок, общей площадью 79 кв.м. был закреплен на праве аренды для размещения торгового павильона.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Бечеловой Ж.В., Елекова З-Б.А., представителей ОАО «Россельхозбанк» и ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик, выслушав поддержавших жалобы Курданову З.А., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Таову Э.Т. и представителя Управления архитектуры и градостроительства городского округа Нальчик Урусову М.А., возражавших против удовлетворения жалоб представителей ООО «Нальчикский консервный завод» Эльмесова С.-Б.А. и Бажева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Доводы ответчиков ФИО2 и Местной администрации г.о. Нальчик о подведомственности спора арбитражному суду в связи с наличием у Курдановой З.А. статуса индивидуального предпринимателя и того обстоятельства, что спорное строение, расположенное на арендуемом земельном участке используется ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности отвергнуты судом правомерно, поскольку из содержания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24 апреля 2001 года (л.д.93,94) не следует, что указанный договор заключался с Курдановой З.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Этого не следует также из иных материалов дела, в том числе; Распоряжения Главы администрации ... № от ... о разрешении на проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса взамен существующего киоска, технических условий № от ... . заключения №н по отводу земельного участка под строительство от 13.04.2001г., технических условий № от ... , разрешении на выполнение строительно-монтажных работ №-н и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от ... , утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства 24 июня 2002 года.

Более того, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им прав и обязательств по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а соответственно, определение суда от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, является обоснованным и не противоречит, как ошибочно указывают авторы жалоб, положениям ст. ст. 22, 134 и 220 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в Нальчикском горземкоме согласно п. 1.2 договора, не может являться основанием для отмены решения суда о признании его незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Наличествующий в материалах дела договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24 апреля 2001 года представляет собой заполненный типовой договор, в условиях которого прописан прежний порядок его регистрации в Нальчикском горземкоме.

Положения первой части ГК о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним применяется лишь до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как обоснованно указал суд, на момент заключения договора аренды земельного участка сроком на 25 лет действовал вступивший в законную силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст. 26 указанного закона (в ред. Федеральных законов от 05.03.2001 N 20-ФЗ, от 12.04.2001 N 36-ФЗ), право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ч.1 ст. 9 Закона, в той же редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 г. N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 1998 г. N 324 была создана Кабардино-Балкарская Республиканская Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор аренды не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, а потому он считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, в том числе права Курдановой З.А. на пользование земельным участком для строительства торгово-остановочного комплекса.

Так как к Курдановой З.А. право пользования земельным участком не перешло, то встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи земельного участка от ... №, заключенного между ООО «НКЗ» и Местной администрации г.о.Нальчик, в связи с тем, что в его состав включены земли общего пользования, удовлетворению не подлежат, так как права Курдановой З.А. не нарушают.

Местная администрация городского округа Нальчик с такими требованиями в суд не обращалась.

Отсутствие у Курдановой З.А. прав на земельный участок, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а потому в обсуждение связанных с этим доводов, в том числе и об отсутствии со стороны суда предложения о представлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о включении в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Нальчикский консервный завод», земель общего пользования, Судебная коллегия не входит.

О нарушении же прав ООО «НКЗ» свидетельствует неоспариваемое лицами, участвующими в деле обстоятельство о том, что в состав принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, общей площадью 49887 кв.м. входит земельный участок, указанный в незаключенном договоре аренды и на котором возведено строение без согласия собственника земельного участка.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2012 года в остальной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Следовательно, учитывая отсутствие в апелляционных жалобах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курдановой З.А. и Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-860/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте