• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-861/2012
 

08 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Канкуловой М.А., ее представителя Шаберкиной С.Е., Татаркановой З.Ч., ее представителя Бантеева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Канкуловой Меры Ахмедовны к Татаркановой Зарете Чалабовне с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Сканер», ФГУ «Земельная кадастровая палата по КБР, Управление Росреестра по КБР о восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно установленной калитки на спорном земельном участке, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка №3 по пер.Учебный в г.Нальчике и акта согласования границ земельного участка

по апелляционной жалобе Канкуловой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Канкуловой М.А., ее представителя адвоката Шаберкиной С.Е. по ордеру № 4045 от 7 августа 2012 года, выданного КА КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Татаркановой З.Ч., ее представителя Бантеева Р.А. по доверенности от 15.07.2011г., удостоверенной Нагоевым К.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (зарегистрированный в реестре за № 2-1804), в отсутствие представителей ООО «Сканер», Управления Росреестра по КБР, ФГУ «Земельная кадастровая палата по КБР», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Канкулова М.А. обратилась в суд с иском к Татаркановой З.Ч., с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Сканер» и ФГУ «Земельная кадастровая палата по КБР», о возложении обязанности на ответчика снести строение, находящееся на земельном участке истицы.

В обоснование своих требований она указала, что на основании договора купли-продажи 13.09.2001г. приобрела в собственность домовладение и земельный участок, общей площадью в 214 кв. м., расположенные по ... в г.Нальчике.

К домовладению была достроена одна комната и кухня со стороны двора, на основании разрешения администрации от 21.12.2001г. за номером № 1467.

С разрешения Эркеновой З., бывшего владельца домовладения, расположенного слева, истицей был поднят забор на 2 туфа выше, чтобы пристроить к забору строение Лит. Г и Г1.

В 2003 году Эркенова продала свое домовладение Татаркановой З.Ч.

На основании решения суда от 28.10.2003г. заключенную между Татаркановой Заретой Чалабовной и Эркеновой Зулижан Хусейновной сделку суд признал действительной, узаконив самовольно возведенные строения, признав за ответчицей право собственности на них, также обязал отдел кадастрового учета по г. Нальчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР изготовить кадастровый план земельного участка № по ... , с учетом увеличения земельного участка на 200кв. м.

В 2004году ООО «Сканер» установил размер земельного участка, принадлежащего ответчице в 547 кв.м.

Однако на момент установления размера земельного участка его площадь составляла 307, 0 кв.м.; фактически увеличив ее на 200 кв. м. по решению суда, площадь земельного участка должна была составлять 507 кв.м., а не 547 кв.м.

В 2001 году за истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок в 214 кв.м., но после уточнения границ и площади земельного участка, произведенных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» путем изготовления межевого плана земельного участка по заявлению Канкуловой М.А., площадь земельного участка составила 213 кв.м.

С 1974 года длина участка ... составляла 23 метра, а после приобретения соседнего участка Татаркановой З.Ч. владение истицы сократилось на 41 см.

10.09.2010г. Канкулова М.А. обратилась с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР о постановке на государственный учет объекта недвижимости. 22.10.2010г. получила уведомление о том, что ей отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости по причине неправильного установления границ земельного участка. Решением от 14.09.2010г. № 4004 было рекомендовано уточнить границы земельного участка или собственнику другого земельного участка (ответчику) внести изменения с предоставлением соответствующих документов, поскольку выявлено, что границы земельных участков пересекаются.

Ответчиком также без согласия истицы установлена калитка на территории ее земельного участка.

При оформлении ответчиком своего домовладения нотариусом Нальчикского нотариального округа Шогеновой Р.Т. заверена подлинность подписи Канкуловой М.А., хотя последняя нигде не расписывалась, согласия ни на что не давала.

Впоследствии Канкулова М.А. подала еще одно исковое заявление с привлечением в качестве третьего лица кроме указанных в заявлении - Управление Росреестра по КБР, в котором отражены обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

В просительной части искового заявления содержались требования о восстановлении границы между домовладением № по ... в ... и домовладением № по ... в ... , передвинув ее на 41 см. в сторону домовладения № по пе ... в ... , и о сносе незаконно установленной калитки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности по ... в ... .

В последующем истица Канкулова М.А. дополнила и уточнила исковые требования: о взыскании с Татаркановой З.Ч. материального вреда в размере 1250 рублей, возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей и требованием о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № по пе ... в ... .

В судебном заседании от 01 марта 2012 года истица отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и материального вреда в размере 1250 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года отказ Канкуловой М.А. от исковых требований к Татаркановой З.Ч. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и материального вреда в размере 1250 рублей принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года исковые требования Канкуловой М.А. к Татаркановой З.Ч. о восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно установленной калитки на спорном земельном участке, признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка № по ... в ... и акта согласования границ земельного участка от 03.01.2004г. оставлены без удовлетворения.

Полагая данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, Канкуловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о назначении по делу землеустроительной экспертизы по вопросу прохождения границы между спорными земельными участками по имеющимся правоустанавливающим документам, и о приобщении к материалам дела копии выписки из постановления главы администрации г.Нальчика от 02.07.2001г. № 678 и копии ситуационного плана на домовладение, расположенное по ... в ... .

В обоснование жалобы указано, что домовладение, расположенное в ... прилегающий к нему земельный участок площадью 214 кв. метра принадлежат Канкуловой М.А. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2001 года и свидетельств о государственной регистрации права. Следовательно, на момент продажи земельный участок был приватизирован продавцом - Хашевой К.К., которой земельный участок площадью 214 кв. м. был передан в собственность постановлением Главы администрации г.Нальчика №678 от 02.07.2001 года.

У ответчицы Татаркановой З.Ч. право собственности на соседнее домовладение, расположенное по адресу ... возникло на основании решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2003 года. Прилегающий к жилому дому земельный участок она приватизировала в 2004 году.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании Канкулова М.А. обращала внимание суда, что при приватизации земельного участка ответчицей не проводилось согласование границ земельного участка, однако в акте согласования прохождения смежных границ напротив ее фамилии стоит подпись, которая не является подписью Канкуловой М.А. Однако данному обстоятельству судом не дана должная оценка.

Так в решении суд указал, что подлинность подписей смежных землепользователей засвидетельствованы нотариусом. При этом судом не дается оценка приобщенному к материалам дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Шогеновой Р.Т. от 03.03.2012 года, из которого следует, что «в ходе проведенной проверки установлены факты и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Шогеновой Р.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ». Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса только за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В решении суда также указано, что возникший спор о границах земельных участков невозможно рассмотреть без заключения землеустроительной экспертизы. Указанная экспертиза была назначена, однако не была проведена по вине суда. Гражданское дело с истребованными судом документами по межеванию земельных участков были направлены в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г.Ессентуки. После получения документов для проведения экспертизы экспертным учреждением в адрес суда 11.10.2011г. было направлено мотивированное сообщение о необходимости предоставления дополнительных материалов, в том числе постановление главы администрации г.Нальчика от 27.04.04г. №562. Однако суд не запросил и не представил в экспертное учреждение запрашиваемые документы, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения 21.11.2011 года.

Факт нарушения ответчицей границ моего земельного участка подтверждается и тем обстоятельством, что при обращении с заявлением в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» о постановке на государственный учет земельного участка, Канкуловой М.А. было отказано в виду того, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка ответчицы. Решением ФГУ «Земельно-кадастровая палата» от 14.09.2010г. №4004 рекомендовано уточнить границы земельного участка или собственнику соседнего земельного участка (Татаркановой З.Ч.) внести изменения с предоставлением соответствующих документов, что также, по мнению истицы, подтверждает захват ответчицей части земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.

Суд первой инстанции установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 года, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.09.2001г., заключенного между Хашевой К.К. и Канкуловой М.А., последней принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 214 кв.м. по ... в г.Нальчике с кадастровым № 07:09:0121050293.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2011 года, выданного взамен свидетельства от 30.06.2004 года, Татарканова З.Ч. является собственником земельного участка общей площадью 547 кв.м. по ... в г.Нальчике с кадастровым № 07:09:01:02:097:0081.

Из акта согласования смежных границ земельного участка от 03.01.2004г., подписанного сторонами (л.д.120), подлинность подписей, которых засвидетельствовано нотариусом, усматривается, что между смежными землепользователями отсутствует спор по смежной границе, то есть границы указанных земельных участков определены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г.

Определением от 24 августа 2011 года по ходатайству Татаркановой З.Ч., изложенному в возражении на иск, судом первой инстанции назначены судебно-строительная и судебно-землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено Ставропольскому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза» в г.Ессентуки с предоставлением экспертам материалов гражданского дела (л.д.137) и возложением расходов по проведению экспертизы на Татарканову З.Ч.

Материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения от 24.08.2011г. в связи с отсутствием в представленных материалах знаков (пунктов) опорно-межевой сети (пункты триангуляции и полигонометрии) в местной системе координат, (с координатами и высотами пунктов, а также схемами расположения), расположенных в районе расположения объектов исследования, а также и постановления главы местной администрации г.о.Нальчик № 562 от 27.04.2004г.

В связи с отсутствием истребованных экспертом данных и отказом Татаркановой З.Ч. нести расходы по их проведению, указанные экспертизы не были проведены, а дело возвращено в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 1-2 марта 2012 года представитель Канкуловой М.А. по доверенности Закаунов З.М. заявил ходатайство о назначении судебно-строительной и судебно-землеустроительной экспертиз для выяснения ранее поставленных вопросов. Канкулова М.А., не поддержав заявленное ее представителем ходатайство, возражала против назначения указанных экспертиз (л.д.171).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, нарушил требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, и она, Канкулова М.А.,будучи юридически неграмотной, не смогла защитить свои интересы, судебная коллегия считает необоснованными.

Обеспечивая реализацию требований ч.2 ст.12 ГПК РФ, в судебных заседаниях 1-2 марта и 18 мая 2012 года суд разъяснил, в соответствии со ст.165 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,56,57,99, а также ст.39 ГПК РФ (л.д.195).

Установив, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истица не представила доказательств того, что в результате незаконных действий Татаркановой З.Ч. земельный участок Канкуловой М.А. фактически уменьшился, суд правильно указал, что исходя из положений п.1 ст.118 и п.3 ст.123 Конституции РФ суд, осуществляя правосудие, не является органом, формирующим и обосновывающим исковые требования и возражения на них, не подменяет собой стороны, каждая из которых обязана доказать перед судом обоснованность своего требования.

Необоснованна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что виновность нотариуса Шогеновой Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ доказана. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2012 года дознавателя ОДОП №1 УМВД России по г.Нальчик Балкарова З.А. (л.д.188) не усматривается, что нотариусом Шогеновой Р.Т. совершены конкретные преступные действия при удостоверении подписей смежных совладельцев, указанных в Акте.

О наличии таковых не свидетельствует факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении нотариуса Шогеновой Р.Т.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкуловой М.А. - без удовлетворения.

председательствующий (подпись) судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-861/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте