• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-928/2012
 

23 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Даниленко Олега Георгиевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Созаева Мухаша Аслангериевича к Жеребцову Андрею Владимировичу, Жеребцовой Фаине Мухашевне, Даниленко Олегу Георгиевичу, Созаевой Аулият Мухашевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Даниленко Олега Георгиевича устранить нарушения права Созаева Мухаша Аслангериевича на пользование принадлежащим ему земельным участком путем осуществления снос строений: жилой недостроенный дом, литер «Б», недостроенную мансарду, литер «Б-1», навес, литер «Г-2», расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: КБР, городской округ Нальчик, селение Хасанья, ... .

Прекратить право собственности Даниленко Олега Георгиевича на недостроенный жилой дом литер «Б» 66% готовности общей площадью 160,30 кв. м. находящемся по адресу: КБР, городской округ Нальчик, селение Хасанья, ... .

Обязать Управление Росреестра по КБР погасить в ЕГРП запись № о праве собственности Даниленко Олега Георгиевича на недостроенный жилой дом литер «Б» 66% готовности общей площадью 160,30 кв. м. находящемся по адресу: КБР, городской округ Нальчик, селение Хасанья, ... .

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Даниленко О.Г. подал на решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года оставлена без движения в связи с тем, что к ней небыли приложены копии жалобы для сторон и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Даниленко О.Г. предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, Даниленко О.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе указано, что в определении суда не указан размер госпошлины, подлежащий оплате. Кроме того на следующий день после получения им вышеуказанного определения его представителем были предоставлены суду апелляционная жалоба с письменными доказательствами по числу лиц, участвующих в деле. В резолютивной части определения указано о предоставлении ему срока для устранения недостатков, допущенных при составлении кассационной жалобы, но он подавал апелляционную, а не кассационную жалобу.

Автор жалобы полагает, что тем самым судом первой инстанции допущены грубые нарушения, и определение судьи подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений не допущено.

В силу частей 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

К апелляционной жалобе Даниленко О.Г. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются. Напротив, указание в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба с письменными доказательствами по числу лиц, участвующих в деле была представлена на следующий день после получения определения, свидетельствует о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и обоснованности оставления ее без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не был указан размер государственной пошлины и в ней указано о необходимости устранения недостатков кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В случае если Даниленко О.Г. получил судебный акт, в котором допущены описки, то они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, а размер государственной пошлины определен в п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниленко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-928/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте