• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-700/12
 

21 ноября 2012 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российский союз автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Узденова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков и Чотчаеву Х.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителя истца - Нахушева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Чотчаеву Х.И. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <.....> Чотчаева Х.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <.....> причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию по месту нахождения его представителя в г. Черкесске с извещением о ДТП. Однако, на момент обращения ОАО «Росстрах» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. В этой связи поврежденный автомобиль осмотрен не был, соответственно страховые выплаты не произведены. Истец утверждает, что при указанных обстоятельствах был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления размера, причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке от 18 мая 2012 года размер, причиненного в результате ДТП ущерба имуществу составил <.....> рублей <.....> копеек. Ответчик, на заявленную просьбу истца о производстве компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом его имуществу в результате ДТП, не отреагировал.

Истец считает, что такие действия (бездействие) ответчика нарушают его права и являются незаконными, а потому просил суд: взыскать с ответчика - Российский союз автостраховщиков в его пользу компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб. и независимой экспертизы в сумме <.....> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп. и расходы по удостоверению доверенности в размере <.....> руб.; взыскать неустойку в сумме <.....> руб., а также взыскать страховое возмещение с Чотчаева Х.И. в пользу истца в размере <.....> руб. <.....> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик - Чотчаев Х.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Нахушев М.С. просил прекратить производство в части взыскания с Чотчаева Х.И. сумму, причиненного вреда в размере <.....> руб. <.....> коп.

Ответчик - РСА в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 сентября 2012 года производство по делу по иску Узденова А.М. к РСА и Чотчаеву Х.И. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, в части взыскания с Чотчаева Х.И. страхового возмещения в размере <.....> р. <.....> к., прекращено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 сентября 2012 года частично удовлетворено исковое заявление Узденова А.М. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу Узденова А.М. сумму компенсационной выплаты за материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <.....> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение свих обязанностей в размере <.....> руб.; понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <.....> руб.; судебные расходы на оплату доверенности в размере <.....> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп.

В апелляционной жалобе ответчик - РСА выражает свое несогласие с выводами, изложенными в решении Усть-Джегутинского районного суда от 12 сентября 2012 года, а потому просит его отменить в полном объеме и принять по данному спору новый судебный акт. РСА полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Считает, что механизм образования повреждений автотранспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП (за исключением заявленного).

Также указывает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей 120 000 руб. является противоречащим п. 2 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку названная норма предусматривает компенсационные выплаты в размере не более <.....> рублей. При этом ответчик утверждает, что все расходы (например, по оплате стоимости экспертизы) должны быть включены в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, то есть должны входить в сумму <.....> рублей.

РСА не согласен с выводом суда о начислении неустойки и считает его неправомерным, поскольку решение об отказе в компенсационной выплате направил истцу в установленный законом срок.

Кроме того, считает незаконным решение суда и в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> руб., так как находит указанную сумму завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу РСА, представитель истца - Нахушев М.С., формулирует свое несогласие с представленными доводами жалобы и в заключении просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Узденова А.М. - Нахушев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил и дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении судом спора установлено, что ... по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <.....> Чотчаева Х.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Узденова А.М., а именно автомобилю марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <.....> причинен материальный ущерб.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ... (л.д. 7) и Постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8), вынесенному инспектором ОГИБДД г. Черкесска, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 Чотчаев Х.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному взысканию в размере <.....> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Чотчаева Х.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №... (л.д. 15), в связи с чем истец 12 марта 2012 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, на момент обращения, ОАО «Росстрах» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии (л.д. 65), поэтому поврежденный автомобиль осмотрен не был и соответственно страховые выплаты не были выплачены.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера, причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № Ф486/05/2012 от 18 мая 2012 года эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Р060ОО/09 размер, причиненного в результате ДТП ущерба имуществу Узденова А.М. составил <.....> руб. <.....> коп. (л.д. 21-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Однако, Российский союз автостраховщиков на обращение истца о производстве компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом его имуществу в результате ДТП, своевременно не отреагировал.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются положениями главы 48 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 упомянутого закона, компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, отказывая в компенсационной выплате истцу, РСА полагает о наличии противоречия между механизмом образования повреждений, просматриваемых на фотоснимках автомобиля и заявленными обстоятельствами происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах, так как данное подтверждается материалами дела, и участник ДТП Чотчаев Х.И. вину в ДТП не оспаривает.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При установлении размера ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о том, что повреждения автотранспортного средства могли образоваться в результате ДТП (за исключением заявленного) не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не было суду представлено доказательств наличия ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика при иных, чем заявленные, обстоятельствах.

Выводы суда не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта-оценщика, государственной пошлины с РСА. Такой размер возмещения отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание: относимость расходов к конкретному делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое затрачено на подготовку материалов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, присуждая в пользу Узденова А.М. в качестве возмещения расходов на представителя <.....> руб., судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела - сложности и длительности рассмотрения дела (по делу проведено всего 2 судебных (в том числе предварительное) заседания) и объема оказанных при этом представителем услуг, полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования разумности, считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до <.....> руб.

Ссылки в жалобе на тот факт, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку решение об отказе в компенсационной выплате было направлено истцу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление (требование) о компенсационной выплате от 28 мая 2012 года (л.д. 170-171) с перечнем документов в соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец направил ответчику. В деле имеется копия указанного заявления с оттиском печати РСА с отметкой входящей даты на 01 июня 2012 года и № ВГ-22493 (л.д. 170), что свидетельствует о получении РСА данного пакета документов на рассмотрение. Однако истец утверждает, что до настоящего времени решение об отказе в компенсационной выплате он не получал. Доказательства, подтверждающие факт получение истцом мотивированного отказа в законом установленный срок, не нашли свое отражение в материалах рассматриваемого гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления истца, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - удовлетворить частично.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков и Чотчаеву Х.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, снизив размер взысканных с Российского союза автостраховщиков в пользу Узденова А.М. расходов на оплату услуг представителя до <.....> руб.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-700/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте