СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-706/12.

5 декабря 2012 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре: Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Этлуховой Л.О. на решение Черкесского городского суда от 8 октября 2012 года по делу по иску Этлуховой Л.О. к ООО «...» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Этлуховой Л.О., представителя ООО «...» Лафишевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Этлухова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании долга в сумме <...> рублей по договору займа, заключенному 12 января 2008 года на срок до 12.07.2008 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства. В обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога здания магазина с подвалом, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лафишевой Р.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика также отрицала получение денежных средств по договору займа.

Решением Черкесского городского суда от 8 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Этлуховой Л.О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. По мнению истца, судом не учтены действия представителя ответчика, обращавшейся с просьбой об отсрочке долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 января 2008 года Этлуховой Л.О. и ООО «...» был заключен договор займа <...> рублей на срок до 12 июля 2008 года и залога здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с часть 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

С требованиями о взыскании долга по данному договору истец обратилась в суд 17 ноября 2011 года, по истечении общего срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности в связи с совершением представителем ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, неубедителен в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.Так, действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как на совершение представителем ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, ссылалась истец, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на неё возложена обязанность доказать указанные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензий об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. При этом указанные действия должны быть совершены в пределах срока давности.

Между тем убедительных доказательств совершения представителем ответчика перечисленных или аналогичных действий суду представлено не было. Показания супруга истицы <ФИО>, заинтересованного свидетеля, о том, что Лафишева Р.А. просила об отсрочке долга у тестя, отца истицы, неконкретны, иными доказательствами не подтверждены, противоречат объяснениям представителя ответчика, отрицавшей данный факт. Кроме этого данная просьба была адресована не стороне по договору.

Довод жалобы о том, что действиями по признанию долга являются действия по владению предметом залога, противоречит нормам материального права, так как данное право владения принадлежит собственнику (ч.1 ст.209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, суд первой инстанции правильно не установил оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что такими исключительными обстоятельствами являлись беременность истицы в последний месяц срока (срок истек 13 июля 2011 года, ребенок родился 16 марта 2012 года) и наличие грудного ребенка, нельзя признать убедительным, так как указанные обстоятельства сами по себе не ограничивали возможность истицы совершить необходимые действия для обращения в суд. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с наличием которых ст.205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 8 октября 2012 года по делу по иску Этлуховой Л.О. к ООО «...» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка