СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N 33-708/12
г.Черкесск 28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Подпружниковой Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долаева А.Э. к МБЛПУ «Урупская центральная районная больница» о признании действий по задержке трудовой книжки незаконными, обязании изменить дату увольнения, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Долаева А.Э. на решение Урупского районного суда КЧР от 02 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Долаева А.Э. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей ответчика Мархель Ю.В., действующей на основании доверенности №... от ... . и Незамаевой О.А., действующей на основании доверенности №... от ... ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долаев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к МБЛПУ «Урупская центральная районная больница» в котором просил признать незаконными действия указанного ответчика по задержке выдачи его трудовой книжки, признать днем его увольнения из МБЛПУ «Урупская центральная районная больница»( далее - МБЛПУ «Урупская ЦРБ») дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 18 мая 2012 года по дату ее выдачи, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» с 17 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе и по совместительству с 20 февраля 2012 года в должности врача-хирурга поликлиники. 28 апреля 2012 года он подал на имя главного врача больницы заявление о предоставлении отпуска за свой счет со 2 мая 2012 года по 16 мая 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Каких-либо уведомлений от работодателя с просьбой получить трудовую книжку не получал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать действия МБЛПУ «Урупская ЦРБ» по задержке выдачи его трудовой книжки незаконными, обязать МБЛПУ «Урупская ЦРБ» выдать его трудовую книжку, изменить дату его увольнения с 16 мая 2012 года на 18 сентября 2012 года, а также взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <сумма> р., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. При этом указал, что незаконные действия ответчика лишили его возможности трудиться, причинив материальный ущерб; в результате задержки выдачи трудовой книжки ему также были причинены нравственные страдания, отразившиеся на состоянии его здоровья.
В судебное заседание истец не явился, в поданном суду письменном заявлении указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца - Хубиев А.М. в судебном заседании отказался от исковых требований о возложении на МБЛПУ «Урупская ЦРБ» обязанности выдать трудовую книжку. Определением суда отказ от части исковых требований был принят и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что считает обязанности ответчика(работодателя), связанные с необходимостью направления им работнику уведомлений об увольнении и получении трудовой книжки, не исполненными, так как вся почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресу: <адрес 1>, тогда как истец переехал из указанного адреса и проживает в доме ... по этой же улице. В доме ... проживает младший брат истца. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о перемене места жительства, не имеется. При истребовании у ответчика справки по форме НДФЛ в начале августа 2012 года, он(Хубиев А.М.) предлагал истцу сразу написать заявление о выдаче трудовой книжки, но истец не изъявил желания. Впоследствии в связи с тем, что истцу нужно было трудоустроиться, он написал заявление в адрес ответчика о направлении трудовой книжки по почте, получил её и трудоустроился.
Представитель ответчика - Мархель Ю.В. требования Долаева А.Э. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Урупского районного суда КЧР от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Долаева А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Долаев А.Э. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчик(работодатель) знал и должен был знать адрес истца(работника), т.к. истцом при трудоустройстве в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» был представлен паспорт с отметкой миграционной службы от 20.01.2012г. с местом регистрации истца по адресу: <адрес 2>. Данный адрес является местом фактического проживания истца, однако по этому адресу ответчиком уведомления о необходимости получить трудовую книжку не направлялось. Направление соответствующего уведомления по адресу, указанному в трудовом договоре Долаева А.Э. с ответчиком, а именно: <адрес 1> не является надлежащим, т.к. истец по данному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, было направлено ответчиком истцу через шесть календарных дней после даты увольнения - ... .
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика - Мархель Ю.В. и Незамаева О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец Долаев А.Э. работал в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» с 17 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года в должности заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе на основании трудового договора №... от ... . и по совместительству с 20 февраля 2012 года в должности врача-хирурга поликлиники на основании трудового договора №... от ... .
... он подал на имя главного врача больницы заявление о предоставлении отпуска за свой счет со ... по ... с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом №... от ... . истец был уволен из МБЛПУ «Урупская ЦРБ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В день увольнения 16 мая 2012 года истец на работе отсутствовал, что им не оспаривалось. 17 мая 2012 года ответчиком было составлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте(л.д.72), которое было отправлено истцу заказным письмом 23 мая 2012 года по адресу, указанному в трудовом договоре истца: <адрес 1>. Данное заказное письмо вернулось в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» 27.06.2012г. с пометкой почтовой организации «истек срок хранения»(л.д.64). 25 июля 2012 года заказным письмом на имя истца было вновь направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, однако и это заказное письмо вернулось в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»(л.д.65-66).
13 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу: <адрес 2>(л.д.93). В тот же день ответчиком трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом(л.д.90-91).
Истец, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, уведомления от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте он не получал, полагает, что работодатель, задержав выдачу ему трудовой книжки, нарушил его трудовые права. В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере <сумма> р. за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что исковые требования Долаева А.Э. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ). При этом частью 4 данной нормы предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части шестой этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст.165 ТК РФ, устанавливающей гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, работник имеет право на возмещение материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, если такая задержка произошла по вине работодателя.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст.234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Между тем никаких обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в судебном заседании представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, что истец обращался за трудоустройством к другому работодателю, ему было отказано в приеме на работу за отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено. Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки фактически основаны на толковании ими нормы ст.234 ТК РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на реальных доказательствах лишения истца права трудиться в связи с неполучением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте.
Как уже указывалось выше и усматривается из материалов дела, Долаев А.Э. в день увольнения 16 мая 2012 года на работе отсутствовал, что им не оспаривалось. В связи с этим, 17 мая 2012 года был составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении Долаева А.Э. ввиду отсутствия последнего на работе(л.д.73).
В тот же день 17 мая 2012 года ответчиком было составлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте(л.д.72), которое было отправлено истцу заказным письмом 23 мая 2012 года по адресу места проживания истца, известному работодателю и указанному в трудовом договоре истца: <адрес 1>.
Данное заказное письмо вернулось в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» 27.06.2012г. с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»(л.д.64). 25 июля 2012 года на имя истца было вновь направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, которое также вернулось в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»(л.д.65-66).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для выполнения требований ст.84.1 ТК РФ, направив истцу соответствующее уведомление по известному ему адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ... . зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес 2>, а не <адрес 1>; истцом при трудоустройстве на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» и по совместительству - на должность врача-хирурга поликлиники предоставлялся паспорт с соответствующей регистрацией по месту жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
Нормы ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ не связывают определение места жительства или места пребывания гражданина исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 5 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Таким образом, наличие регистрации не исключает возможности фактического проживания гражданина по иному адресу.
Из ст.57 и п.3 ст.86 ТК РФ усматривается, что сведения об адресе работника могут быть внесены в трудовой договор по его указанию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец был принят на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе в МБЛПУ «Урупская ЦРБ» на основании трудового договора №... от ... ., по совместительству - на должность врача-хирурга поликлиники на основании трудового договора №... от ...
Оба договора собственноручно подписаны Долаевым А.Э., что им не оспаривалось. При этом в обоих договорах указан адрес работника: <адрес 1>(л.д.3,4). Аналогичные сведения о месте жительства истца содержит и его личная карточка работника МЛПУ «Урупская ЦРБ», в которую занесены сведения о работе истца в указанном лечебном учреждении с ... и до увольнения ... (л.д.128-129).
Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде первой инстанции также следует, что до ... . истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес 1>, а после этой даты - по адресу: <адрес 2>(в доме по <адрес 1> остался проживать родной брат истца).
При этом с ... истец работал в должности главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ», а с ... был переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе в этом же лечебном учреждении.
Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменении места жительства в материалах дела не имеется, и таковых суду представлено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно вышеуказанной личной карточки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку личная карточка работника согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" относится к числу документов по личному составу и оформляется на каждого работника конкретного предприятия, организации независимо от формы собственности.
Из названной личной карточки работника(л.д.128-129) видно, что она заведена на работника МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э., который был принят на работу на должность главного врача данного лечебного учреждения с ... , а с ... . - переведен на должность заместителя главного врача этого же лечебного учреждения. С записями в личной карточке Долаев А.Э. был ознакомлен лично под роспись. Вопреки доводам жалобы представленная суду копия личной карточки исходит именно от той организации, в которой непосредственно работал истец - сначала в должности главного врача, а затем заместителя главного врача; заверена надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель истца не возражал против приобщения к делу и исследования данного доказательства(л.д.135), никаких возражений относительно него не заявлял.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что трудовые договоры составлялись ответчиком, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.56,57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, при заключении которого сведения об адресе работника предоставляются самим работником. Согласно ст.85, п.3 ст.86 ТК РФ информацию, необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающуюся конкретного работника, работодатель должен получать у самого работника.
Как видно из трудовых договоров №... от ... . и №... от ... . истец не мог не знать об указанном в них адресе. Подписывая собственноручно трудовые договоры, истец удостоверил своей подписью и сведения о своем адресе.
Из изложенного следует, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем предусмотренного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие вины ответчика в несвоевременном получении Долаевым А.Э. трудовой книжки, поскольку соответствующее уведомление ответчиком было направлено по известному ему адресу и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что он указанную выше корреспонденцию не получал, не опровергают факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, равно как и отсутствия доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что влечет освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Следует также отметить, что в первоначально поданном исковом заявлении от 14.08.2012г., собственноручно подписанном истцом, его местом жительства указан <адрес 1>. По этому адресу истцу была направлена судебная повестка(л.д.48), которую получил лично истец Долаев А.Э.(л.д.41). <адрес 2> представитель истца указал в заявлении об уточнении исковых требований(л.д.87) после получения отзыва ответчика на исковое заявление в котором последний указал на данное обстоятельство.
Не опровергают выводов суда и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, было направлено ему ответчиком 23.05.2012г., поскольку не имеется доказательств, что направление уведомления 23.05.2012г.(через четыре рабочих дня после увольнения) привело к лишению возможности трудиться.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств дела усматривается и не оспаривалось истцом, что последнему было известно о прекращении с ним 16 мая 2012 года трудовых отношений.
То обстоятельство, что истцу было известно о прекращении трудовых отношений со дня их фактического прекращения, подтверждается также показаниями его супруги Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца(л.д.136-137).
