• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-713/12
 

5 декабря 2012 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Голиковой Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.И. и апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на решение Черкесского городского суда от 7 сентября 2012 года по делу по иску Хатукаева В.М. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя МИЗО КЧР Беден Р.П., Головина С.И., представителя Хатукаева В.М. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатукаев В.М., собственник квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31 августа 2011 года № 3108 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего МИЗО КЧР не имело полномочий по его разделу. По мнению заявителя, при разделе не учтено целевое назначение разделяемого земельного участка. В ходе судебного разбирательства Хатукаевым В.М. заявлены дополнительные требования о возложении на МИЗО КЧР обязанности по отмене оспариваемого распоряжения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Головин С.И.

Заинтересованным лицом Головиным С.И. поданы возражения на заявление Хатукаева В.М., в которых он ставит вопрос о пропуске срока исковой давности и срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Хатукаева В.М. Чагаров Т.С.-А. поддержал заявленные требования, представитель МИЗО КЧР Беден Р.П. и представитель заинтересованного лица Головина С.И. Сидакова А.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявляя также о пропуске срока обращения в суд.

Решением Черкесского городского суда от 7 сентября 2012 года заявление Хатукаева В.М. удовлетворено частично. Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31 августа 2011 года № 3108 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признано недействительным. В удовлетворении требования о возложении на МИЗО КЧР обязанности по отмене оспариваемого распоряжения отказано.

В апелляционной жалобе Головин С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, судом не учтено, что спорный земельный участок не был предназначен и не использовался для обслуживания и эксплуатации жилого дома, на данном участке находится принадлежащий заинтересованному лицу гараж, по заявлению застройщика гараж зарегистрирован за Головиным С.И. в 1998 году, гараж построен до возникновения права общей долевой собственности на земельный участок. Судом не дана оценка пропуску заявителем срока обращения в суд, вывод суда о том, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого распоряжения только из письма МИЗО, не соответствует нормам материального права. Не учтено судом и согласие большинства собственников на выделение земельного участка.

В апелляционной жалобе МИЗО КЧР также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по аналогичным основаниям.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Хатукаев В.М. является собственником квартиры <...>.

11 сентября 2003 года проведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.Распоряжением № 3108 от 31.08.2011 г. Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на основании заявления собственника квартир № 7-8 вышеназванного многоквартирного жилого дома произведен раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков: площадью <...> кв.м. под жилым домом и площадью <...> кв.м. под гаражом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании распоряжения МИЗО КЧР недействительным, суд первой инстанции в силу п.п. 2, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у МИЗО КЧР отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком (ст. 246 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.11.2 ЗК РФ).

Довод заинтересованных лиц о наличии согласия собственников помещений на выделение земельного участка под зданием гаража указанный вывод не опровергает, так как не предоставляет право МИЗО КЧР принимать решения в отношении земельного участка.

Кроме этого в соответствии с положениями ст.44-48 ЖК РФ распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, проведенного в установленном законом порядке.

Представленные заинтересованным лицом подписей некоторых собственников помещений таким решением не являются, требованиям ст.47 ЖК РФ к решению общего собрания собственников в форме заочного голосования не соответствуют.

Так, общее собрание собственников не созывалось в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке, оснований, предусмотренных ч.1 ст.47 ЖК РФ, для проведения общего собрания собственников путем проведения заочного голосования, не имелось, сообщение о проведении такого собрания не производилось, в представленном заинтересованным лицом списке отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствует решение собственника по вопросу повестки дня, выраженное в предусмотренной законом формулировке, отсутствует и решение общего собрания.

Противоречит вышеуказанным нормам, в частности положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ, и довод жалобы о том, что решения собственников правомочны, если они приняты количеством не менее 50 % от общего числа собственников, так как в соответствии с вышеназванной нормой решение принимается большинством голосов, определяемых пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество. Кроме этого решения, предусмотренные пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в том числе и решение о пределах использования земельного участка) принимается большинством не менее двух третей голосов собственников помещений.

Не имеет юридического значения и довод жалобы о нахождении на выделяемом земельном участке пристроенного к жилому дому гаража, принадлежащего заинтересованному лицу Головину С.И., так как наличие или отсутствие определенного права указанного лица на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, не влияет на компетенцию органа государственной власти по распоряжению данным земельным участком.

Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения была предоставлена по запросу представителя заявителя от 18 апреля 2012 г. 27 апреля 2012 г. (л.д.109). В суд заявитель обратился 10 мая 2012 года. Доказательств того, что Хатукаеву В.М. было известно о существовании оспоренного распоряжения до 18 апреля 2012 года, суду представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 7 сентября 2012 года по делу по иску Хатукаева В.М. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об оспаривании распоряжения оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головина С.И. и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-713/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте