• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-721/12
 

5 декабря 2012 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Голиковой Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Джогана Я.И. на решение Черкесского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Джогана Я.И. к ООО «<...>» и ЗАО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Джогана Я.И., представителя ООО «<...>» Адышесова М.М., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР Поповой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоган Я.И. обратился в суд с иском к ООО «<...>» и ЗАО «<...>» о признании незаконным актов ООО «<...>» от 28.05.2012 г. и 29.05.2012 г., признании незаконным начисления суммы задолженности по нормативам потребления, признании незаконным акта ЗАО «<...>» от 06.08.2012 года, возврате оплаты, внесенной по акту от 06.08.2012 г. в сумме <...> рублей, о признании незаконной в части оплаты не проведенных работ на сумму <...> рубля по квитанции на оплату услуг № 012372, об освобождении от платы за работы по установке газового счетчика и ремонту газового оборудования, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при совершении действий по поверке газового счетчика работниками ответчиков не были вручены копии составленных актов, в актах указывались недостоверные сведения, безосновательно заявлялись требования об оплате не проведенных работ, требование оплаты ремонтных работ после проведения технического обслуживания неправомерно.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании незаконным актов от 28.05.2012 года и 29.05.2012 года, а также признании незаконным начисления суммы задолженности по нормативам потребления.

Определением суда от 15 октября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» Адышесов М.М., представитель ЗАО «<...>» Гурин Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении требований Джогана Я.И. отказано.

В апелляционной жалобе Джоган Я.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение Управления Роспотребнадзора по КЧР, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО «<...>», в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, как видно из материалов дела, Джоган Я.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, и потребителем услуг газоснабжения.

15 мая 2012 года Джоган Я.И. обратился в филиал ООО «<...>» с заявлением о согласовании проведения работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа в домовладении по адресу <...> в связи с истечением срока поверки счетчика (отметка о согласовании от 29 мая 2012 года). 17 мая 2012 года истец обратился с письменным заявлением ЗАО «<...>» по снятию газового счетчика для поверки.

Представителем филиала ООО «<...>» <ФИО> 28 мая 2012 года была снята акцизная марка с целью проверки пломб-пробки завода изготовителя и проведена фотосъемка. Актом отдела по работе с населением ООО «<...>» без подписей от 29 мая 2012 года сделан вывод о наличии следов вскрытия пломб-пробки завода изготовителя. 18 июня 2012 года Джоганом Я.И. подана жалоба в ООО «<...>», на которую ответчиком 12.07.2012 года дан ответ со ссылкой на акт от 29.05.2012 года и требованием уплатить задолженность за потребленный газ, рассчитанную в соответствии с нормативами потребления.

17 августа 2012 года прокурором города Черкесска в адрес заместителя генерального директора филиала ООО «<...>» внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при проведении осмотра прибора учета газа в домовладении Джогана Я.И. В представлении указано на несоответствие фотоматериала акту от 28.05.2012 г. Кроме этого в акте от 29.05.2012 г. не указан состав комиссии, нет подписей председателя и членов комиссии, акт не утвержден, в акте имеются записи, выполненные после вручения копии абоненту, комиссионное рассмотрение материалов, собранных при проверке прибора учета, законом не предусмотрено.

Согласно ответа на представление от 19.09.2012 г. (л.д.41) произведен перерасчет суммы задолженности истца, начисленной на основании актов №9/149 от 28.05.2012 г. и от 29.05.2012 г.

Истцом 27 июля 2012 года была подана жалоба на имя генерального директора ЗАО «<...>», в которой он указывал на отсутствие реагирования на заявление о снятии газового счетчика для поверки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, пунктом 2 статьи 543 ГК РФ, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, устанавливается обязанность потребителя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в том числе приборов учета потребления газа.

Согласно пункта 29 Правил демонтаж приборов учета газа для проведения проверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Указанный договор может заключаться только со специализированной организацией (пункт 3), допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу либо заключившей договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Как усматривается из материалов дела, такой договор был заключен истцом и ЗАО «<...>» 6 августа 2012 года.

В соответствии с заявкой ЗАО «<...>» № 3842 (л.д.20) на снятие газового счетчика и техническое обслуживание в этот же день слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО, как указано в акте приемки выполненных работ (л.д.21), было проведено техническое обслуживание газовой плиты ПГ-4, стоимость работы <...> рублей, обслуживание проточного водонагревателя ВПГ, <...> рубля, емкостного водонагревателя, стоимость обслуживания <...> рубля, смазка газового крана дворового ввода диаметром до 50 мм, <...> рубля, вызов <...> рубль, снятие счетчика, ... рублей, всего <...> рублей квитанция № 012372, л.д.22). Указанная оплата истцом была произведена.

8 августа 2012 года работниками ЗАО «<...>» в домовладении истца после проведенной проверки был установлен газовый счетчик, а также произведены работы по ремонту газопровода. По заявке от 8 августа 2012 года на установку газового счетчика подлежала оплате стоимость данной работы в размере <...> рублей (л.д.20). Указанные работы потребителем оплачены не были.

Как пояснили свидетели ФИО и ФИО (л.д. 75-76), при снятии прибора учета газа было установлено, что испорчена резьба в месте присоединения прибора учета газа. В связи с этим при установке данного прибора был проведен ремонт, оплатить который истец отказался. Отказ в производстве оплаты истец мотивировал тем, что техническое обслуживание, проведенное ранее, исключает необходимость ремонта газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 06.08.12 г., возврате денежной суммы в размере <...> рублей, признании незаконной квитанции на оплату услуг № 012372 от 06.08.12 г. в части работ по техническому обслуживанию на сумму <...> рубля, признании не подлежащими оплате работы по установке счетчика, ремонту неисправности газового оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ЗАО «<...>» были проведены и подлежат оплате в соответствии с заключенным сторонами договором.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (л.д.31-36) техническое обслуживание включает в себя выявление необходимости замены или ремонта отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования и не включает в себя ремонт газового оборудования (п.3.1.10). Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что работы (услуги), связанные с ремонтом, заменой или установкой газовых приборов, газопроводов, оборудования или их деталей, не входят в состав работ (услуг) по данному договору и выполняются по отдельной заявке и за счет заказчика.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию трех газовых приборов и смазке газового крана подтвержден подписями исполнителя и заказчика в акте приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора). Утверждение истца о том, что необходимость ремонта трубы, к которой подключается газовый счетчик, свидетельствует о невыполнении вышеназванных работ, противоречит вышеназванным условиям договора. Других доказательств невыполнения работ, за которые истцом проведена оплата, суду представлено не было.

Не представлено суду и доказательств требования ООО «<...>» оплаты установки газового счетчика или доказательств невыполнения указанной работы.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ст. 37 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «<...>» законно и обоснованно.

Довод Управления Роспотребнадзора по КЧР о вынужденности заключения договора технического обслуживания, в связи с чем произведенные работы не подлежат оплате потребителем, нельзя признать убедительными, так как обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей и приборов учета согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 31.05.2005 г. 3 6-П, Определение от 16.04.2009 г. № 495-О, Определение от 12.11.2008 г. 3 974-О-О) возлагается на собственника.

Кроме этого истцом не заявлялись требования о возврате произведенной по акту выполненных работ оплаты в связи с вынужденностью заключения договора на техническое обслуживание.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями ООО «<...>» при проверке газового счетчика и начисления оплаты потребленного газа по нормативам потребления, так как ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем факт нарушения прав потребителя при проверке газового счетчика и начисления оплаты потребленного газа по нормативам потребления подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, добровольно в ходе судебного разбирательства произведшего пересчет задолженности по оплате потребленного газа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая данные требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение прав потребителя, являющегося пенсионером, начислена оплата за непоставленный газ в сумме превышающей <...> тысяч рублей, перерасчет был произведен только после внесения представления прокурором и обращения потребителя с иском в суд.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации причиненного потребителю морального вреда в <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 15 октября 2012 года по делу по иску Джогана Я.И. к ООО «<...>» и ЗАО «<...>» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «<...>» о компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Джогана Я.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-721/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте