• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-723/12
 

г.Черкесск 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Джанибекове М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночкина И.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе Ночкина И.Н. на решение Черкесского городского суда от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ночкин И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю ( далее по тексту Управление) о назначении и выплате ему с 1 мая 2012 года ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. и взыскании долга по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2012 года, в сумме ... руб.

В обоснование указал, что в период с ... по ... состоял на службе в Управлении. 1 июля 2010 года получил травму, которая по результатам служебной проверки от 3 августа 2010 года признана наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в Управлении. Так, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий неустановленный водитель на неустановленной машине совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. Факт ДТП зарегистрирован в Минераловодском РОВД. После полученной травмы он длительное время находился на стационарном лечении в г. Минеральные Воды с диагнозом ... . На основании его рапорта приказом от ... №... он был уволен и п. «З» п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. После увольнения он переехал жить в г.Черкесск. Ввиду невозможности продолжения трудиться из-за полученной травмы он начал оформлять документы для установления группы: инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... на момент увольнения им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере ... . На основании его рапорта, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по КЧР №... от ... , в соответствии с п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом Управления ФСКН по СК №...-л/с от ... приказ №... от ... был изменён в части основания увольнения его из органов наркоконтроля, и он был уволен по по подп. 10 (по болезни - на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля). Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР он был признан инвалидом второй группы по причине инвалидности «военная травма», что подтверждается справкой МСЭ-2011 №... от ... .

В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью по ... руб. ... коп., начиная с 1 мая 2012 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; взыскать с ответчика долг по ежемесячным платежам за период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме ... руб.

В судебное заседание Ночкин И.Н. и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители ответчиков возражали против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ночкина И.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о назначении и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ночкина И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выражаются в рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего уведомления его и его представителя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, а статья 1084 ГК РФ не исключает, а предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Полагает, что получение денежных выплат указанной категории граждан, в рамках обязательного государственного страхования, не должно исключать возможность получения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка по правилам, установленным ст.ст.1084-1086 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции Ночкин И.Н. и его представитель Коврижных Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Управления Захарченко А.А. и Жуковский В.И. поддержали доводы, изложенные в возражениях, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что в период с 1 июля 2003 года по 16 мая 2011 года истец состоял на государственной службе в Управлении. При исполнении служебных обязанностей 1 июля 2010 года истец получил травму, которая по результатам служебной проверки от 3 августа 2010 года была признана наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля. Травма истцом была получена в результате наезда на него неустановленной машины под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие полученной травмы истец длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Приказом Управления от ... №... истец уволен из органов наркоконтроля по п.З п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть, по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Бюро судебно-медицинской экспертизы от ... №... на момент увольнения из органов наркоконтроля истец имел утрату профессиональной трудоспособности в размере ... .

На основании рапорта истца, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ... , в соответствии с п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приказом Управления от ... №... предыдущий приказ об увольнении от ... №... изменён в части основания увольнения из органов наркоконтроля, и истец был уволен по подп.10 (по болезни).

Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР истец признан инвалидом второй группы по причине инвалидности «военная травма», что подтверждается справкой от ... серии МСЭ-2011 №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ночкина И.Н., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права, при их правильном толковании.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 Гражданского Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения причиненного Ночкину И.Н. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Ночкина И.Н. не является. Истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на него неустановленной машины под управлением неустановленного водителя.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Кроме того, статьями 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Истцом получены выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». Данное обстоятельство истцом не оспорено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Не влечет отмену решения и доводы жалобы в части ненадлежащего уведомления о времени и дате рассмотрения дела.

26 июня 2012 года истец сообщил суду о том, что находится в Краснодарском крае в медицинском учреждении на реабилитации. При этом, истец не сообщил суду, ни название учреждения, ни его местонахождение (л.д. 171). Более того, в данном заявлении Ночкин И.Н. просил извещения о дальнейшем движении гражданского дела направлять в адрес представителя.

Истец и его представитель неоднократно уведомлялись о дне слушания дела, в том числе и телефонограммами (л.д.173, л.д.174, л.д.180, 188), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, учитывая длительный период рассмотрения настоящего гражданского спора, суд правомерно, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ночкина И.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о возмещении вреда здоровью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ночкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-723/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте