• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-725/12
 

5 декабря 2012 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.

судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тимченко Т.С. на решение Черкесского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Тимченко Т.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Смирнов-Мебель» Казанова М.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смирнов-Мебель» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Смирнов-Мебель» с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в должности юриста, а с 1 января 2012 года по 14 марта 2012 года (включительно) в должности руководителя юридического отдела. В соответствии со ст.80 ТК РФ 29 февраля 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2012 года и 14 марта 2012 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ ни в день прекращения трудового договора, ни позднее работодатель не выдал ей трудовую книжку, хотя после увольнения она неоднократно обращалась в отдел кадров за её получением. С 15 марта по май 2012 года она выходила на работу с целью составления актов приёма-передачи документации, но трудовую книжку ей так и не отдали. Тимченко Т.С. просила суд признать незаконными действия ООО «Смирнов-мебель» по задержке выдачи ей трудовой книжки, признать днем её увольнения дату выдачи трудовой книжки - 10.07.2012 г., взыскать с ООО «Смирнов-Мебель» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.03.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Черкесского городского суда от 20 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что Тимченко Т.С. работала в ООО «Смирнов-Мебель» с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в должности юриста, а с 1 января 2012 года по 14 марта 2012 года (включительно) в должности руководителя юридического отдела. В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ 29 февраля 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2012 года и 14 марта 2012 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.77 ТК РФ. В тот же день с ней был произведен расчет. Однако ни в день прекращения трудового договора, ни позднее работодатель не выдал истице трудовую книжку, хотя после увольнения Тимченко Т.С. неоднократно являлась в офис работодателя с целью составления актов приёма-передачи документации. 14.06.2012 г. Тимченко Т.С. обратилась в суд с настоящим иском. Трудовая книжка была вручена ей представителем ООО «Смирнов-мебель» в судебном заседании 10.07.2012 г. ( л.д.36).

По утверждению ответчика, на следующий день после увольнения истицы - 15.03.2012 г. в её адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с тем, что ООО «Смирнов-мебель» выполнило требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, оно освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Так как Тимченко Т.С. письмо, направленное в её адрес 15.03.2012 г., не получила, указанное письмо было возвращено 17.04.2012 г. отправителю. 17.06.2012 г. ООО «Смирнов-мебель» повторно направило в адрес Тимченко Т.С. уведомление в порядке ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, которое она также не получила. Трудовая книжка была вручена Тимченко Т.С. в судебном заседании 10.07.2012 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки.

Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит представленным Тимченко Т.С. доказательствам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Так, в материалах дела имеется уведомление, направленное 15.03.2012 г. ООО «Смирнов-мебель» в адрес Тимченко Т.С. Из текста уведомления следует, что работодатель ставил истицу в известность о необходимости получения трудовой книжки, для чего ей следовало явиться в отдел кадров ООО «Смирнов-мебель» либо дать письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте ( л.д.28).

На конверте, в котором находилось уведомление, имеется почтовый идентификатор серии 41.

Однако, согласно письма ОС подразделение Черкесский почтамт от 10.08.2012 г. №..., прием регистрируемых почтовых отправлений с серией №... производился в ОПС Черкесск в августе 2011 года ( л.д.211).

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы Тимченко Т.С. о том, что почтовый конверт заказного письма, в котором находилось уведомление ООО «Смирнов-мебель» от 15.03.2012 г., на котором имеется почтовый идентификатор серии 41, не мог быть зарегистрирован в ОПС Черкесск в марте 2012 г.

Иных доказательств направления 15.03.2012 г. уведомления в адрес Тимченко Т.С. (выписка из журнала исходящей корреспонденции, почтовая квитанция о приеме заказного письма от 15.03.2012 г.), - ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Смирнов-мебель» не представил суду достаточных относимых и допустимых доказательств направления им 15.03.2012 г. в адрес Тимченко Т.С. уведомления в порядке ч.6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из документов, представленных истицей суду, следует, что после увольнения она неоднократно приходила в офис ООО «Смирнов-мебель» для подписания актов приемо-передачи документов юридического отдела. Так, согласно исследованных судом актов приемо-передачи документов, Тимченко Т.С. являлась для их подписания к бывшему работодателю 06.04.2012 г., 24.04.2012 г., 25.04.2012 г., однако мер по вручению истице трудовой книжки ООО «Смирнов-мебель» предпринято не было.

Актов об отказе Тимченко Т.С. в получении трудовой книжки ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод Тимченко Т.С. о том, что трудовая книжка удерживалась работодателем умышленно до подписания ею всех актов приемо-передачи документов юридического отдела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Тимченко Т.С. о признании незаконными действий ООО «Смирнов-мебель» по задержке выдачи ей трудовой книжки подтвердились и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Смирнов-мебель» 17.06.2012 г. все-таки направило в адрес Тимченко Т.С. уведомление в порядке ч.6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, о чем суду представлены допустимые доказательства (почтовая квитанция о приеме заказного письма от 17.06.2012 г., почтовый конверт с почтовым идентификатором серии 51, соответствующий по шкале штрихкодовых идентификаторов июню 2012 года), днем увольнения истицы следует считать день направления почтового уведомления в её адрес. Так как задержка трудовой книжки Тимченко Т.С. работодателем была допущена до 17.06.2012 г. (воскресенье), судебная коллегия полагает в соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ признать днем увольнения истицы 18.06.2012 г. (понедельник).

Подлежат удовлетворению в части требования Тимченко Т.С. о взыскании с ООО «Смирнов-Мебель» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.03.2012 г. по 17.06.2012 г. по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи истице трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО «Смирнов мебель» несет материальную ответственность перед Тимченко Т.С. за такую задержку.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Смирнов мебель» в пользу Тимченко Т.С. задолженность по заработной плате за 64 рабочих дня (период с 15.03.2012 г. по 17.06.2012 г.) из расчета среднедневного заработка <...> руб. ( расчет Тимченко Т.С. на л.д.16) в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"): трудовая книжка была задержана им на протяжении 64 рабочих дней, в течение которых ООО «Смирнов-мебель» не предприняло никаких мер по вручению данной книжки истице, несмотря на явку последней в офис предприятия 06.04.2012 г., 24 и 25.04.2012 г. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить в <...> рублей.

В связи с удовлетворением в части исковых требований Тимченко Т.С. с ООО «Смирнов-мебель» подлежит взысканию государственная пошлина, расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 20 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимченко Т.С. к ООО «Смирнов-мебель» о признании незаконными действий по задержке выдачи трудовой книжки, изменении дня увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать действия ООО «Смирнов-мебель» по задержке выдачи трудовой книжки Тимченко Т.С. незаконными.

Признать днем увольнения Тимченко Т.С. 18 июня 2012 года.

Взыскать с ООО «Смирнов-мебель» в пользу Тимченко Т.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2012 г. по 17 июня 2012 г. в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «Смирнов-мебель» в пользу Тимченко Т.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО «Смирнов-мебель» государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Тимченко Т.С. к ООО «Смирнов-мебель» - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-725/12
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте