• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-766/2012
 

19 декабря 2012 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Коркмазовой Л.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подпружниковой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Физикова Р.М. к Общественному движению «Абаза» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, по апелляционной жалобе Физикова Р.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения истца - Физикова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Физиков Р.М. обратился в суд с иском к Общественному движению «Абаза» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 июня 2009 года по 31 марта 2012 года он работал в Общественном движении «Абаза» в должности заместителя председателя с заработной платой <.....> руб. На съезде 31 марта 2012 года он сложил с себя полномочия. За время работы долг работодателя по заработной плате истцу составил <.....> руб. <.....> коп. и <.....> руб. в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всего <.....> руб. <.....> коп.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что пропуск установленного законом срока подачи иска связан с уговорами ответчика не обращаться в суд, а также с состоянием его здоровья.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, но, письменно выразил несогласие с иском, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Черкесского городского суда от 05 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Физикова Р.М. к Общественному движению «Абаза» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае требований, уволившегося работника по невыплаченной заработной плате этот срок начинает течь со дня увольнения работника, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ с работником должен быть произведен окончательный расчет в день его увольнения, которым считается последний день работы.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении судом первой инстанции спора установлено, что истец уволился из Общественного движения «Абаза» 31 марта 2012 года. Именно с этого момента он узнал о нарушенных по его мнению, трудовых правах, поскольку предполагаемые денежные средства не были ему выплачены в этот день. Трехмесячный срок обращения истца в суд с иском истек 01 июля 2012 года. Однако истец за защитой своих трудовых прав обратился в суд только 03 сентября 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено в связи, с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, основанные на том, что он считает датами отсчета, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права - 13 сентября 2012 года с момента ознакомления с приказом об увольнении и 20 сентября 2012 года с момента получения трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Между тем, истец в апелляционной жалобе указывает, что весь период его работы составил с 20 июля 2009 года по 31 марта 2012 года. Следовательно, последним днем работы истца является 31 марта 2012 года. Именно указанная дата является днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а с 01 апреля 2012 года он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. В связи, с чем доводы о не правильном исчислении судом первой инстанции срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Физикова Р.М. к Общественному движению «Абаза» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, оставить без изменения, апелляционную жалобу Физикова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-766/2012
Принявший орган: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте