• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 33-295/2011
 

23 марта 2011 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.

при секретаре - Абрегове М.А.

с участием:

представителя ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - Жабелова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Кожокова Станислава Жамальевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от 12 октября 2009 года с ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в пользу Кожокова С.Ж. взыскана стоимость поставленного по договору-соглашению от 01.02.2007 года станка круглошлифовального в размере 231 000 руб.

02.12.2010 года ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то обстоятельство, что в основу решения суда положен поддельный документ - накладная без номера от 21.02.2007 года. Факт фальсификации названного доказательства был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г. в отношении Кажокова С.Ж. вынесенным в ходе проведения органом дознания проверочных мероприятий, о чем заявителю стало известно после получения копии указанного постановления 04.10.2010.

В судебном заседании представитель ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» Жабелов А.М. поддержал данное заявление.

Представитель Кожокова С.Ж. по доверенности от 17.03.2009 года Бажев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2011 года заявление ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Кожоков С.Ж. подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможна лишь в случае фальсификации доказательств, установленной вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением органа дознания.

В возражении на частную жалобу ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» просит состоявшееся определение как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося истца Кожокова С.Ж., доводы частной жалобы, поддержанные представителем ответчика Жабеловым А.М. Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции соглашаясь с доводами общества, посчитал, что факт подделки накладной без номера от 21.02.2007г. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным в отношении Кажокова С.Ж. УВД г. Нальчика 17.09.2010г., в связи с чем, пришел к выводу, что данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 12.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из приведенной нормы, закон предусматривает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются, вступившим в законную силу приговором суда. Данная норма не подлежит расширительному толкованию, а потому постановлением следователя о прекращении уголовного дела не могло явиться основанием к такому пересмотру в соответствии с указанной нормой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

Таким образом, удовлетворяя требования общества об отмене решения Нальчикского городского суда от 12.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению данного процессуального вопроса, в связи с чем, обжалуемое определение по правилам абзаца 4 ст. 374 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку, как указано выше, в заявлении общества отсутствуют указания на обстоятельства влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда по основаниям п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22.02.2011г. отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2009г. отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.А. Канунников

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-295/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте