• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-730/2012
 

12 июля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Харченко Я.В. и представителя ОСАО «Россия» - Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс КМВ» на определение Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2012 года о передаче гражданского дела в другой суд для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее по тексту - ОСАО «Россия») 120000,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 21324,00 руб. - процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании с Харченко Я.В. 13461,81 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о взыскании с ответчиков пропорционально 2000,00 руб. - расходов на оплату экспертизы, 20000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2011 года был поврежден автомобиль, принадлежавший ООО «Транс КМВ» на праве собственности.

Виновником происшествия был признан Харченко Я.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», в которую был передан полный комплект документов, однако выплаты по настоящее время не осуществлены.

В ходе судебного заседания, представителем ОСАО «Россия» было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в Пятигорский городской суд по месту нахождения филиала, которым выдавался страховой полис и где находится выплатное дело.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2012 года постановлено передать гражданское дело в Пятигорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда ООО «Транс-КМВ» подало частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда КБР отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что иск был предъявлен к ответчикам, один из которых проживает в г. Нальчике, а второй имеет филиал в этом городе.

По мнению автора жалобы, предъявление иска в Нальчикский городской суд является обоснованным и соответствующим статьям 28,29 и 31 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ООО «Транс КМВ», выслушав Харченко Я.В., просившего удовлетворить жалобу и представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х., согласного с определением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно оспариваемому определению, выводы суда о принятии дела с нарушением правил подсудности основаны на тех обстоятельствах, что договор страхования был заключен в Ставропольском филиале ОСАО «Россия», расположенном в г. Пятигорске и юрисдикция Нальчикского городского суда КБР на указанную территорию не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а оспариваемое определение считает постановленным без учета нижеследующих обстоятельств, а также норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Закон не содержит ограничения, позволяющего обращаться с заявлением (требованием) о страховой выплате лишь в филиал либо представительство в котором заключался договор страхования.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Системный анализ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 о том, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Нальчике, а из ходатайства ОСАО «Россия» о передаче дела по подсудности в другой суд следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения представитель истца обращался именно в филиал в г. Нальчике (л.д.54).

Поскольку в силу вышеуказанного, истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае, если он имел место, следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике по исполнению обязательств страховщика - ОСАО «Россия» перед истцом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2012 года отменить.

Вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОСАО «Россия» о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-730/2012
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте