СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-1339/2011
9 ноября 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И, Пазовой Н.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частное представление Нальчикского транспортного прокурора на определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Нальчикского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шерхову М.Б. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие представителя Нальчикской транспортной прокуратуры извещенного о времени и месте рассмотрения частного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нальчикский транспортный прокурор обратился в Нальчикский городской суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шерхову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог России, распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2005г. №1353р, Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, и об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства.
Определением Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года Нальчикскому транспортному прокурору отказано в принятии его искового заявления в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шерхову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований закона и об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства.
В частном представлении транспортный прокурор г. Нальчика просит отменить определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Нальчикского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Шерхову М.Б. и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В представлении указывается, что обжалуемое определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки выполнения требований законодательства при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе используемого индивидуальным предпринимателем Шерховым М.Б., выявлены нарушения закона, которые, в случае их неустранения, могут привести к сходу подвижного состава и повлечь тяжкие последствия, угрожающие жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
ИП Шерхов М.Б. регулярно осуществляет выгрузку опасных грузов на данных подъездных путях, расположенных в черте города Нальчик и в непосредственной близости к автомобильной дороге с интенсивным движением.
В соответствии частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как, определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, не представляется возможным, поскольку в случае схода подвижного состава с опасными грузами, могу наступить тяжкие последствия, связанные с угрозой жизни и здоровья населению, в том числе работникам ИП Шерхова М.Б.
Бездействие ИП Шерхова М.Б., выразившееся в нарушении требований п.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ», создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем заявление прокурора об обязании ИП Шерхова М.Б. направлено на устранение нарушений закона, создающие эту угрозу, и не носит характер экономического спора в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит принятию и рассмотрению судами общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из ч.3 ст.22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шерхову М.Б., использующему спорный участок необщей железной дороги для предпринимательских целей (погрузка, выгрузка товаров и т.д.).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагающим настоящий иск прокурора не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
Поскольку заявленные требования Нальчикского транспортного прокурора неподведомственны суду общей юрисдикции, судья правильно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частное представление Нальчикского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
