• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-1340/2011
 

9 ноября 2011г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И, Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. частное представление Нальчикского транспортного прокурора на определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Нальчикского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие представителя Нальчикской транспортной прокуратуры извещенного о времени и месте рассмотрения частного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нальчикский транспортный прокурор обратился в Нальчикский городской суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог России, распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2005г. №1353р, Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, и об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Определением Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года Нальчикскому транспортному прокурору отказано в принятии его искового заявления в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Компания «Сириус К» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований закона и об обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

В частном представлении Нальчикский транспортный прокурор просит отменить определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Нальчикского транспортного прокурора к ООО «Компания «Сириус К» и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представлении указывается, что обжалуемое определение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки выполнения требований законодательства при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в том числе используемого ООО «Компанией «Сириус К», выявлены нарушения закона, которые, в случае их неустранения, могут привести к сходу подвижного состава и повлечь тяжкие последствия, угрожающие жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

ООО «Компания «Сириус К» регулярно осуществляет выгрузку опасных грузов (ГСМ) на данных подъездных путях, расположенных в черте города Нальчик и в непосредственной близости к автомобильной дороге с интенсивным движением.

В соответствии частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как, определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, не представляется возможным, поскольку в случае схода подвижного состава с опасными грузами, могут наступить тяжкие последствия, связанные с угрозой жизни и здоровья населению, в том числе работникам ООО «Компания «Сириус К».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Бездействие ООО «Компания «Сириус К», выразившееся в нарушении требований п.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ», создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем заявление прокурора об обязании ООО «Компания «Сириус К» направлено на устранение нарушений закона, создающие эту угрозу, и не носит характер экономического спора в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит принятию и рассмотрению судами общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Исходя из ч.3 ст.22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику - ООО «Компания «Сириус К», использующему спорный участок необщей железной дороги для предпринимательских целей (погрузка, выгрузка товаров и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагающим настоящий иск прокурора не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Поскольку заявленные требования Нальчикского транспортного прокурора неподведомственны суду общей юрисдикции, судья правильно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частное представление Нальчикского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1340/2011
Принявший орган: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте