СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N 33-1188/2010

06 октября 2010 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей: - Савкуева З.У., Канунникова М.А.

при секретаре - Шогенове И.Х.

с участием:

заявителя - Склярова П.А.

представителя заявителя - Шматкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Склярова Петра Александровича на определение Майского районного суда КБР от 31.08.2010 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Скляров П.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является наследником своей сестры ФИО4, умершей  ...

Утверждая, что Самойленко Н.И., осуществлявшая уход за Капленко Н.А., после смерти наследодателя незаконно распорядилась наследственным имуществом, Скляров П.А. обратился в суд с иском к Самойленко Н.И. о взыскании денежных средств, полученных последней со счета, открытого на имя Капленко Н.А. в сумме 34 000 руб., и возложении на ответчицу обязанности возвратить принадлежавшее Капленко Н.А. имущество общей стоимостью 110 250 руб.

Определением Майского районного суда от 31.08.2010 г., с указанием на то обстоятельство, что в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ ФИО1 не представил документы о принадлежности имущества умершей ФИО4, а также не представил приговор суда, исковое заявление Склярова П.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10.09.2010 г. для исправления недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением Майского районного суда от 31.08.2010 г., Скляров П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить его и передать вопрос о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей, указав в обоснование следующее.

К исковому заявлению была приложена копия сберегательной книжки на имя Капленко Н.А., что является доказательством принадлежности имущества наследодателю. Иное имущество, вопрос об истребовании которого ставился в исковом заявлении, в соответствии со ст. 130 ГК РФ является движимым, регистрация прав на него не требуется, в связи с чем его принадлежность может быть подтверждена после принятия искового заявления к производству путем опроса сторон либо свидетельскими показаниями. Считает, что оспариваемое определение нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив представленный материал по указанному иску Склярова П.А., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные заявителем и его представителем, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Скляров П.А., обращаясь в суд, свое право требования о возврате наследственного имущества Капленко Н.А., обосновал тем обстоятельством, что он является наследником имущества умершей. В подтверждение своих требований истцом к заявлению были приложены копии документов подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, вывод суда о несоответствии в этой части поданного Скляровым П.А. иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования, не основан на нормах процессуального закона.

При этом, следует отметить, что изложенное в резолютивной части определения предложение суда направленное Склярову П.А. представить дополнительные, кроме перечисленных, доказательства в подтверждение обстоятельств на которых он основывает свои требования противоречит статье 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом каких-либо дополнительных документов, или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возврата.

Вышеизложенное свидетельствует, что разрешая данный процессуальный вопрос суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 364, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2010г. отменить и материал по исковому заявлению Склярова П.А. передать в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка